Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017 ~ М-2342/2017 М-2342/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а\д М-1Волга, 170 км, с участием следующих автотранспортных средств и водителей: автомобиля ВАЗ-21104 госрегзнак № под управлением ФИО2, автомобиля Мазда-3 госрегзнак № под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А6 госрегзнак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №, № от ДД.ММ.ГГГГ 647 387,00 руб., величина УТС составляет 38 073,00 руб., общий размер ущерба составляет 685 460,00 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Размер причиненного вреда, оставшегося не возмещенным, составляет 247 387,00 стоимость восстановительного ремонта 38 073,00 руб. – утрата товарной стоимости.

Истцом произведена оплата за составление экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 16 000 руб., оплачена госпошлина в сумме 6 317,86 руб., за услуги эвакуатора оплачено 10 000 руб., почтовые расходы составили 325,50 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, 1079, ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму 311 785,50, в том числе 247 387,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 38 073,00 – утрата товарной стоимости, 10 000,00 руб. – оплата услуг эвакуатора, 16 000,00 руб. – оплата независимой экспертизы, 325,50 руб. – оплата почтовых услуг, а также госпошлину в сумме 6 317,86 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 78-80).

Ответчик ФИО2 пояснил, что полагает сумму ущерба завышенной. Его заработная плата составляет 10000-12000 руб. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался, так как уже консультировался с экспертом, стоимость восстановительного ущерба меньше не будет.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу а\д М-1Волга, 170 км, с участием следующих автотранспортных средств и водителей: автомобиля ВАЗ-21104 госрегзнак № под управлением ФИО2- страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 10000096316, автомобиля Мазда-3 госрегзнак № под управлением ФИО5 – страховой полис ООО «Страж» ЕЕЕ 09041107105, автомобиля Ауди А6 госрегзнак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1006515137 (л.д. 5).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №, № от ДД.ММ.ГГГГ 647 387,00 руб., величина УТС составляет 38 073,00 руб., общий размер ущерба составляет 685 460,00 руб. (л.д. 7-18, 19-56).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Размер причиненного вреда, оставшегося не возмещенным, составляет 247 387,00 стоимость восстановительного ремонта, 38 073,00 руб. – утрата товарной стоимости.

Истцом произведена оплата за составление экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 16 000 руб., оплачена госпошлина в сумме 6 317,86 руб., за услуги эвакуатора оплачено 10 000 руб., почтовые расходы составили 325,50 руб. (л.д.57, 59, 2, 61, 64).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других»:

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3)

… требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда …

…институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

…Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данном случае, стороной истца представлено заключение эксперта, по результатам исследований стоимость ущерба определена в сумме 647 387,00 руб., УТС – 38 073,00 руб. Ответчик заключение экспертизы не оспорил, в связи с чем суд принимает его за основу, т.к. оно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного экспертного заключения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба, УТС подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения величины ущерба истец обращался в ООО «Приволжская экспертная компания», им произведена оплата в размере 16 000 руб., произведены затраты на извещение ответчика в сумме 325,50 руб.

Как следует из квитанции об оплате Серия АБ № за эвакуацию автомобиля Ауди А6 госрегзнак № от адреса погрузки М7170км до выгрузки <адрес> заказчиком ФИО1 оплачено 10 000 руб. Поскольку осмотр автомобиля и составление экспертного заключения происходили в <адрес>, суд полагает указанные расходы истца обоснованными.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на проведение оценки автомобиля до обращения в суд, почтовые расходы, оплату услуг эвакуатора следует признать необходимыми судебными расходами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений. Указанное заключение определяло цену иску, объем исковых требований, а также положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 6317 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 247387 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 38073 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатор 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 16000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги 325 руб. 50 коп., госпошлину 6317 руб. 86 коп., а всего 318103 руб. 36 коп. (Триста восемнадцать тысяч сто три рубля 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова