Апелляционное определение № 33-1061/2025 33-43/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО4

Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частные жалобы КВИ (ФИО1) КВИ, ВИВ на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай об обеспечении иска от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство МНМ о принятии обеспечительных мер.

Приняты меры по обеспечению иска МНМ к ВИВ, КВИ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Наложен арест на принадлежащее ответчикам ВИВ, <дата> г.р., КВИ, <дата> г.р., имущество в пределах цены иска в размере 3804500 рублей.

Постановлено, что настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

УСТАНОВИЛ:

МНМ в лице представителя САС обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению МНМ к ВИВ, КВИ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласились КВИ (КВИ ВИВ

В частной жалобе КВИ КВИ. просит определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ВИВ, КВИ КВИ в пределах цены иска в размере 3804500 рублей отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является немотивированным и необоснованным. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным. Значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований истца и наличие счетов в банке у ответчиков не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер.

В частной жалобе ВИВ просит определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ВИВ, КВИ (КВИ. в пределах цены иска в размере 3804500 рублей, отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным. В обжалуемом определении суда таких доказательств оценено не было, вследствие чего определение суда является немотивированным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> Республики Алтай напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением МНМ и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ВИВ, которым управляла КВИ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем КВИ требований Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент причинения вреда не был застрахован в порядке, предусмотренном законом.

В результате ДТП истцу был причинен вред, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля, рыночная стоимость которого без учета износа, согласно экспертному заключению от <дата> №№, составляет 4204500 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования № от <дата> заключенного истцом с ООО Страховая компания «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № принят на страхование по риску «Повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» на период с <дата> по <дата>. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался осуществлять возмещение, составляет 400000 рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемая истцом от ответчиков составила 3804500 (4204500 – 400000) рублей.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением МНМ о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как указано в пунктах 14, 17, 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Вопреки доводам жалоб о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции определение было вынесено законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального и материального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ФИО13 КВИ, ВИВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО8