Решение № 2-1133/2020 2-1133/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1133/2020

63RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 633 246,53 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств ответчика на сумму не более чем 759895,84 рублей, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается представленным расчетом задолженности. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 677126,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «Быстробанк».

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащему кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 677 126,51 рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2590,10 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 716,61 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 677 126,51 рублей, задолженность по уплате процентов 2 590,10 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 997,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> № особые отметки №, ПТС взам сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления 2014, марка №двигателя: A14NET 19FP6671, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость 209 880,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 677 126,51 рублей, задолженность по уплате процентов 2 590,10 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 997,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> № особые отметки №, ПТС взам сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления 2014, марка №двигателя: A14NET 19FP6671, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость 209 880,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № ответчику представлены денежные средства в размере 633246,53 рублей на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, согласно п.п. 4 кредитного договора составляет 22% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячные платежи составляли 14 834,40 рублей, кроме последнего – 6 372,74 рублей, уплачиваются ежемесячно до 16 числа.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением Банка в адрес Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 677126,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «Быстробанк».

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 716,61 рублей, из них задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 677126,51 рублей, задолженность по уплате процентов 2 590,10 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору

Согласно сведениям представленным из У МВД Российской Федерации по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> № особые отметки №, ПТС взам сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления <данные изъяты><адрес> на данный момент является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с указанными обстоятельствами судом в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 кредитного договора произведена оценка предмета залога, которая составляет 524 700,00 рублей. Согласно п. 5.2.6 Общих условий начальная продажная цена определена сторонами в размере 40% от установленной оценочной стоимости, то есть 209 880,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки Опель <данные изъяты> VIN № особые отметки №, ПТС взам сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления 2014, марка №двигателя: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО2 209 880,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 997,17 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность 679 716,61 рублей, из них задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 677 126,51 рублей, задолженность по уплате процентов 2 590,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 997,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> VIN № особые отметки №, ПТС взам сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 209 880,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья