Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО «УК Ворошиловского района» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж стационарного объекта – киоска, расположенного в границах земельного участка многоквартирного дома №25 по ул. Козловская в Ворошиловском районе г. Волгограда и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд, обязать произвести демонтаж стационарного объекта – киоска, расположенного в границах земельного участка многоквартирного дома (далее – МКД<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «УК Ворошиловского района» находится многоквартирный <адрес>. В отношении истца Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства РФ при осуществлении функций управления данным многоквартирным домом. В ходе проведённых контрольно -надзорных мероприятий установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учёт, кадастровый №. В границах указанного земельного участка установлен стационарный объект <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В отсутствие разрешительной документации размещение киоска по данному адресу, Управлением был составлен акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № предоставлении решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение <данные изъяты> на придомовой территории МКД и договор аренды земельного участка между собственниками помещений МКД и собственником киоска. В случае отсутствия данных документов приять все меры по демонтажу данного объекта, обязать собственника киоска принять все меры по демонтажу данного объекта. Срок исполнения предписания с учётом решения о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения предписания Управления ООО «УК Ворошиловского района» направило в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. б/н о необходимости предоставления разрешительной документации на разрешение стационарного объекта – киоска, расположенного по адресу: <адрес>. В случае не предоставления данных документов <данные изъяты>., киоск, расположенный по адресу: <адрес> собственником не демонтирован, разрешительные документы на его разрешение не представлены, а также ответчик не произвёл его демонтаж, что нарушает не только права и законные интересы собственников помещений в МКД, но и не позволяет ООО «УК Ворошиловского района» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также не позволяет управляющей организации исполать законные требования контролирующего органа.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представители третьего лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда, Инспекции жилищного надзора по Волгоградской области, администрации Ворошиловского района г. Волгограда извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 36 ЖК РФ в п.1,2,4 предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ)3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.В силу ст. 264 ГК РФ,Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ в п№ устанавливает запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В пДД.ММ.ГГГГ указывается, что двор это территория, где расположены окна и входы в квартиры, а территория где их нет, это торцы жилого дома. Иного нормативного или доктринального определения слова "двор" или "территория двора" не существует.

Как установлено в судебном заседании, Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района» на основании договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что поскольку в управлении ООО «УК Ворошиловского района» находится многоквартирный <адрес>, в отношении истца Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства РФ при осуществлении функций управления данным многоквартирным домом.

В ходе проведённых контрольно -надзорных мероприятий установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учёт, кадастровый №.

Согласно имеющимся в деле доказательствам и фактическому расположению спорного объекта, последний находится в границах придомовой территории многоквартирного дома. Так на копии топографического плана № видно, что установлен стационарный объект – киоск, собственником спорного является ФИО2

В связи с отсутствие разрешительной документации размещение киоска по данному адресу, Управлением был составлен акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № о предоставлении решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение киоска на придомовой территории МКД и договор аренды земельного участка между собственниками помещений МКД и собственником киоска. В случае отсутствия данных документов приять все меры по демонтажу данного объекта, обязать собственника киоска принять все меры по демонтажу данного объекта.

Срок исполнения предписания с учётом решения о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения предписания Управления ООО «УК Ворошиловского района» направило в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. б/н о необходимости предоставления разрешительной документации на разрешение стационарного объекта – киоска, расположенного по адресу: <адрес>. В случае не предоставления данных документов принять меры по демонтажу киоска.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., киоск, расположенный по адресу: <адрес> собственником не демонтирован, разрешительные документы на его разрешение не представлены, а также ответчик не произвёл его демонтаж, что нарушает не только права и законные интересы собственников помещений в МКД, но и не позволяет ООО «УК Ворошиловского района» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также не позволяет управляющей организации исполать законные требования контролирующего органа.

Согласно сведениям ЕРГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снята с учета ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 указанного Закона).

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" <данные изъяты> "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 разместила на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:050036:413 по адресу: <адрес>, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, торговый киоск. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - занимаемый жилым домом.

Ответчиком ФИО2 не представлен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, предметом которого является передача в аренду части земельного участка, для размещения нестационарного торгового объекта.

Между тем, согласие собственников жилого дома на установку спорного киоска, дача которого предусмотрена ст. 44 ЖК РФ, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В письме руководителя Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" разъяснено, что понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Поскольку законодательно понятию "двор многоквартирного жилого дома" не дано определение, суд считает возможным согласиться с разъяснением руководителя Роспотребнадзора относительно указанного понятия, применяя его к данному спору, и приходит к выводу, что размещение ответчиком торгового киоска на дворовой территории многоквартирного дома и осуществление в киоске торговой деятельности являются незаконными, соответственно, обязанность по демонтажу киоска должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на установление на придомовой территории киоска, принадлежащей ФИО2, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) на размещение киоска на придомовой территории МКД, отсутствует договор аренды земельного участка между собственниками помещений МКД и собственником киоска. Кроме того, ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, торговый киоск и осуществляя в нем деятельность, нарушил обязательным для исполнения пункт 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о незаконности совершенных им указанных действий, несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им киоска, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Однако, представителем истца в судебном заседании представлен акт совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обследования было установлено, что кисок «Ремонт обуви» напротив жилого дома по <адрес> был демонтирован, и в данный момент на прежнем месте отсутствует.

Таким образом, суд отказывает ООО «УК Ворошиловского района» в удовлетворении требования к ФИО2 об обязании произвести демонтаж стационарного объекта – киоска, расположенного в границах земельного участка многоквартирного <адрес>, поскольку кисок «Ремонт обуви» напротив жилого дома по <адрес> № был демонтирован и в данный момент на прежнем месте отсутствует, то есть не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, и позволяет ООО «УК Ворошиловского района» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также позволяет управляющей организации исполать законные требования контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж стационарного объекта – киоска, расположенного в границах земельного участка многоквартирного <адрес> и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова