Решение № 2-4166/2024 2-4166/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-4166/2024

Дело № 2-4166/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002017-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика адвоката Ахметова С.Ф. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52 000 руб. в порядке регресса, указав в обоснование иска, что государственным инспектором РБ по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ИП ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. За невыполнение предписания в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № ВнГр-514 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд РБ с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 52 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23594/2019 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 52 000 руб. на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Основанием для взыскания убытков за счет средств казны явилась незаконность действий ответчика, вынесшего предписание № ВнГр-514 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками, причиненными Российской Федерации, истец просит возместить данные убытки за счет виновного лица.

Представитель истца, также представляющий третье лицо по делу – Управление Росреестра по РБ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 и ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено, что согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель.

В рамках предоставленных ему должностных полномочий ответчик вынес в отношении ИП ФИО3 предписание № ВнГр-514 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

За невыполнение предписания в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд РБ с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 52 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 52 000 руб. на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Доказательств того, что ответчик при составлении предписания в отношении ИП ФИО3 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, истцом не представлено; напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Материалами дела установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина