Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 03 сентября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бакаревой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Арчаковой А.А., Козловой А.В., Смирнове С.В., в присутствии осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника адвоката Агапова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.05.2018 года, которым ФИО2 (дата обезличена) года рождения уроженец (данные обезличены), осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.05.2018 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО2 организовал незаконное пребывание иностранных граждан Таджикистана - ХХ, Р. З., Х. и Б. на территории Российской Федерации, путем предоставления им адреса: (адрес обезличен). Так, 18.04.2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, граждане Таджикистана ХХ и Р. З., достоверно зная о том, что в их личных интересах необходима постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, обратились к ранее им знакомому ФИО2 с просьбой осуществить постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: (адрес обезличен). После чего, ФИО2 действуя умышленно, и из иной личной заинтересованности, решил осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания ХХ, Р. З. и ее малолетних детей Р.Б., (дата обезличена) года рождения и Б., (дата обезличена) года рождения в жилом помещении в Российской Федерации, которое принадлежит ему па праве собственности и которое расположено по адресу: (адрес обезличен) Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, в нарушении п.7 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, ФИО2, являясь частным лицом и объективно не являясь принимающей стороной, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранному гражданину адрес для фактического местонахождения, действуя умышленно и из иной личной заинтересованности, 18.04.2017 года в дневное время пришел в Муниципальное бюджетное учреждение многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее МБУ МФЦ), расположенное по адресу: (адрес обезличен), где передал специалисту МБУ МФЦ паспорта и миграционные карты ХХ, Р. З., Р.Б. и Б., а также заполненные бланки уведомлений, заверив фиктивные сведения о прибытии вышеуказанных иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) своей подписью, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу проживать не будут. Специалист МБУ МФЦ М.приняла от ФИО2 документы на ХХ, Р. З., Р.Б. и Б., после чего поставила в уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания отметку о подтверждении выполнения принимающей стороны и иностранными гражданами действий, необходимых для их постановки на учет по месту пребывания. Далее, информация, неcooтветствующая действительности, о прибытии иностранных граждан по адресу: (адрес обезличен), была внесена в электронную базу данных миграционного учета Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО2 фактически лишил ОВМ Отдела МВД России по (адрес обезличен), возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданами республики Таджикистан ХХ, Р. З., Р.Б. и Б. правил миграционного учета и передвижения по территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Агапов С.В. просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы осужденный ФИО2 и защитник считают приговор незаконным и не обоснованным. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без анализа состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Состав преступления в действиях ФИО2 отсутствует, показания свидетелей судом не анализировались. В обоснованных ходатайствах ФИО2, о признании доказательства, осмотра места происшествия, недопустимым и проведении почерковедческой экспертизы, необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Кстовского городского прокурора, Е.А. Кротова, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и защитник адвокат Агапов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан он не имел, как не имел личной заинтересованности в фиктивной постановке иностранных граждан. Граждан Республики Таджикистан ХХ, Р. З. и ее детей Р.Б. и Б. он поставил на учет по месту пребывания, предоставив им для проживания жилое помещение - дом - по адресу: (адрес обезличен).

В апреле 2017г. к нему подошел работник их предприятия Б.Р., с которым он давно знаком и спросил, может ли он пожить у него в деревне, так как там никто не проживал, он дал согласие. Он заполнил все бланки и заявления в МБУ МФЦ. 18 апреля 2017г. он предоставил Б.Р. ключи и само жилье. Позднее, Б.Р. сказал ему, что они передут с семьей в дом, как только станет теплее, так как его дети заболели, к тому же в доме отопительный котел дал утечку. Он знал, что Б.Р. проживал в г. Кстово, снимал квартиру. В дом не ездил, поэтому не знал, проживает там Б.Р. с семьей или нет.

Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, недопустимым доказательством, т.к. осмотр места происшествия не проводился, понятых не было.

Заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписей понятых, удовлетворено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован, в связи с чем, суд лишил его права на защиту.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30.05.2018г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник, адвокат Агапов С.В., довод своего подзащитного ФИО4 поддержал. Просит отменить обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО2 предоставил в МФЦ правдивые сведения. А также фактически предоставил Б.Р. жилое помещение. Представленный ФИО2 дом является пригодным для проживания. Считает, что протокол осмотра места происшествия является незаконным, его следует признать недопустимым доказательством, поскольку при его составлении понятые не присутствовали.

Государственный обвинитель Кротова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы возражения поддержала. С доводами жалобы не согласна, считает, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначил подсудимому ФИО2 справедливое наказание, которое является вполне соразмерным содеянному достаточным для исправления виновного.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, защитника - адвоката Агапова С.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнение.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, М., В., Б.Р., Л., И., О., а также материала дела, исследованными в судебном заседании - рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кстовскому району Л. от (дата обезличена), согласно которому при проверке адреса: (адрес обезличен), принадлежащего гражданину ФИО2 установлено, что иностранные граждане республики Таджикиста не проживают (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому произведен осмотр помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), представляющего собой кирпичный одноэтажный дом. Входная дверь деревянная с деревянным крыльцом, жилая часть разделена деревянной перегородкой на кухню и комнату. В кухне справа печь, стол, стулья. Слева дверь в комнату. В комнате три дивана в сложенном состоянии сдвинуты в центр. Какой-либо одежды, обуви или вещей, подтверждающих проживание иностранных граждан или временно проживающих людей, нет. Следов проживания людей в помещении не обнаружено (отсутствуют продукты питания, предметы личной гигиены) (л.д.14-15);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), собственником, которого является ФИО2 (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому осмотрено досье на граждан республики ФИО30: Х.А., Р. З., ФИО10, Б., в графе принимающей стороной в заявлениях указанных граждан о постановке на учет по месту пребывания выступил ФИО1, достоверность представленных сведений и согласие на временное нахождение у него подтверждено личной подписью ФИО2 (л.д.48-49);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: копиями бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копиями паспортов, копиями миграционных карт в отношении граждан республики Таджикистан: Х.А., Р. З., ФИО10, Б., поставленных на учет ФИО2 по адресу: (адрес обезличен) (л.д.40-47).

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд обсудил доводы осужденного ФИО2, адвоката Агапова А.Н. о том, что протокол осмотра места происшествия от 23.05.2017 года, является недопустимым доказательством и считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанное доказательство непосредственно исследовалось в судебном заседании и было оценено судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции анализировались показания участкового Л., пояснившего, что 23.05.2017г им проводился осмотр дома по адресу: (адрес обезличен). Данное следственное действие проводилось в рамках материала проверки по сообщению УФМС, с целью установить проживание иностранных граждан по месту регистрации, по указанному адресу. Созвонившись с ФИО2, приехал с понятыми по адресу: (адрес обезличен). ФИО2 открыл дом, в доме было пыльно, сразу было понятно, что помещение не жилое, вся мебель сдвинута в центр комнаты, на кухне также пыльно. Осмотрев помещение, составил протокол, который подписали ФИО2 и понятые. Перед осмотром понятым были разъяснены их права. Со слов самого ФИО2 и после осмотра помещения, установлено, что зарегистрированные иностранные граждане в доме не проживают. Каких либо предметов, вещей и признаков проживания людей в доме не имелось. ФИО2 при осмотре пояснял, что в доме сломан котел отопления, поэтому люди не проживают.

Свидетель И., допрошенный в суде первой инстанции, также пояснил, что участвовал понятым при осмотре дома по адресу: (адрес обезличен). В мае 2017 года участковый Л. пригласил его и еще одного молодого человека быть понятыми при осмотре дома на предмет проживания в нем людей. Перед осмотром участковый разъяснил ему и другому понятому их права и обязанности. Указанные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены.

Таким образом, оснований сомневаться в подписи свидетеля И. в протоколе осмотра места происшествия, у суда первой инстанции не имелось. Мировой судья обоснованно отказал подсудимому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса кем поставлена подпись в протоколе места осмотра от 23.05.2017г. от имени ФИО22, им самим или другим лицом.

В ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи понятого И. по тем же основаниям отказано осужденному ФИО2 и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку всем показаниям подсудимого, свидетелей, указав причины и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им верную оценку, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделении МБУ МФЦ, расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, оформил на имя 4 иностранных граждан Таджикистана - ХХ, Р. З., Х. и Б., уведомления об их пребывании на территории Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), при этом намерения пребывать (проживать) в этих помещениях зарегистрированные лица не имели.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО2 нарушил требования п.7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 года, лишив тем самым возможности отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанных выше иностранных граждан и их передвижением на территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 не доказана и не установлена судом совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно - по ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав ФИО2, других участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2, судебного решения, в ходе проведенного дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном пределе, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2018 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Бакарева