Решение № 2-2415/2024 2-2415/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-2415/2024

Дело № 2-2415/2024

73RS0002-01-2024-003084-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в городе <адрес> возле <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. № и автомобиля ГАЗЕЛЬ 278858, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась ООО «Корса». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю составила 103 077 руб. 13 коп. За проведение независимой экспертизы истица заплатила 8000 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 103 077 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Истец, в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «ТОРЭКС».

Представитель ООО «ТОРЭКС», в судебном заседании не присутствовал, извещался. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду ФИО2 Между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 заключен договор аренды от 17.10.2023г. транспортного средства с г.р.з. №. Таким образом, на момент ДТП (31.10.2023г.) транспортное уже было передано ООО «ТОРЭКС» ФИО2 ФИО2 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО2 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории <адрес>, ответчик не может. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» просят отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, после объявления перерыва, не явился, извещался. Ранее суду пояснял, что в момент ДТП он управлял транспортным средством марки 278858, г.р.з. № 126, совершил наезд на автомашину TOYOTA CAMRY г.р.з. №. Вину в ДТП не оспаривал. Также пояснил, что а мае-июне 2023 он был трудоустроен в ООО «ТОРЭКС», в должности водителя, подписав трудовой договору. На руках трудового договора у него не осталось. Трудовой договор ему был направлен почтой, он подписал его и отправил обратно работодателю. Что именно он подписывал, не помнит. Работа ответчика заключалась в доставке и перевозе продукции по магазинам, в т.ч. в ООО «МЕТРО КЕШ энд КЕРРИ». Автомашину он использовал не в личных целях. ООО «ТОРЭКС» платил ему зарплату, перечисляя на банковскую карту. За аренду автомашины, он никакие денежные средства не платил.

САО «ВСК» в лице представителя, третье лицо: ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.з. №. Собственником автомашины марки 278858, г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки 278858, г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CAMRY г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела о административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомашина TOYOTA CAMRY г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ 0346355327);

Автогражданская ответственность владельца автомашины, марки 278858, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЕКС», на момент ДТП не была застрахована.

Как указывалось ранее, собственником автомашины, марки 278858, г.р.з. № является ООО «ТОРЭКС», что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю транспортное средство - автомобиль марки 278858, г.р.з. №, 2019 года выпуска, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

За пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю оплату в размере 30 000 руб. в месяц, не позднее 15 числя месяца. Оплата производится перечислением на расчетный счет ( п.2.1., 2.2., 2.3 договора).

Денежные средства по договору аренды ФИО9ВА переданы ИП ФИО6 на основании акта приема-передачи денежных средств за период с мая 2022 года по февраль 2023 года.

Денежные средства по договору аренды ФИО2 переданы ООО «ТОРЭКС» на основании универсального прерадостного документа, приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Автомобиль марки 278858, г.р.з. №, 2019 года выпуска, принадлежит ООО «ТОРЭКС». Организация является действующей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., согласно которой основным видом деятельности ООО «ТОРЭКС» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю транспортное средство - автомобиль марки 278858, г.р.з. №, 2019 года выпуска, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

За пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю оплату в размере 30 000 руб. в месяц, не позднее 15 числя месяца. Оплата производится перечислением на расчетный счет ( п.2.1., 2.2., 2.3 договора).

Денежные средства по договору аренды ФИО9ВА переданы ИП ФИО6 на основании акта приема-передачи денежных средств за период с мая 2022 года по февраль 2023 года.

Денежные средства по договору аренды ФИО2 переданы ООО «ТОРЭКС» на основании универсального прерадостного документа, приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороны договора не предоставили никаких доказательств выполнения соответствующих действий по договору аренды, а именно оплаты арендных платежей.

Стороной ответчика ООО «ТОРЭКС» представлены приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в договоре аренды транспортного средства, оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчет счет общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакие денежные средства за договор аренды он в ООО «ТОРЭКС» не вносил.

По запросу суда, ООО «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ» представлен маршрутно-транспортный лист за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перевозчиком товара указано ООО «ТОРЭКС», автомобиль Ивеко, г.р.з. №, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( в день ДТП) из пункта погрузки: <адрес>Д, водитель ФИО2 принял груз к перевозке, начало маршрута 08.00 час., зона доставки <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что транспортное средство марки 278858, г.р.з. №, 2019 года выпуска использовалось для перевозки товара. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что в день ДТП- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя указанным автомобилем, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению с ООО «ТОРЭКС»,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находится в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», транспортное средство марки 278858, г.р.з. №, 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также принадлежало обществу, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «ТОРЭКС», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КОРСА», стоимость восстановительных расходов без учета износа, автомашины TOYOTA CAMRY г.р.з. №, составляет 103 077 руб. 13 коп.

Представитель ООО «ТОРЭКС», не оспаривал стоимость материального ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 также не оспаривал стоимость материального ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «ТОРЭКС», пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 103 077 руб. 13 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «ТОРЭКС», в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Истица не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставил подтверждающие документы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГПК РФ.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на случай неисполнения указанной обязанности, до даты фактического исполнения решения суда.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец имеет право на дальнейшее (начиная с 19.03.2019 года, в рамках требований) взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 103 077 руб. 13 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 421 руб. 54 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 077 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб. 54 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО1 начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки банка России Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 103 077 руб. 13 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2024 года.