Решение № 2-2770/2024 2-2770/2024~М-1901/2024 М-1901/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2770/2024

61RS0008-01-2024-002847-19 Дело №2-2770/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Владельцем поврежденного транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Сельта», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС.

На момент совершения ДТП Ответчик являлся сотрудником ООО «Сельта».

Причины возникновения ущерба ТС были установлены актом служебного расследования ДТП. От Ответчика была получена письменная объяснительная, в которой он подтверждает факт совершенного ДТП и повреждения ТС: ФИО9, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем третьему лицу.

Вина ФИО3 также подтверждается результатами проверки по жалобе ФИО6, а именно, согласно Решению командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС Хендай № ФИО9 при движении в правой полосе не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение со стоящим перед перекрестком ТС.

Таким образом, вина работника и наличие причинной связи между действиями сотрудника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг», проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО7, последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему Работодателем материальных ценностей.

ООО «Сельта» направило досудебную претензию Ответчику с предложением добровольно возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ФИО7 оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут. Стоимость материального ущерба Ответчиком возмещена не была.

ООО «Сельта» располагает информацией о месте жительства Ответчика на территории, отнесенной к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере №.

В судебное заседание представитель истца - ФИО8, явилась, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП систематически с июня по сентября 2024 извещался заказной корреспонденцией, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, в представленных на запрос суда адресной справке и в деле об административном правонарушении по ДТП; конверты вернулись в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе Ростов-на-Дону, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер №, получило механические повреждения. Владельцем поврежденного транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Сельта», что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС.

На момент совершения ДТП Ответчик являлся сотрудником ООО «Сельта».

Причины возникновения ущерба ТС были установлены актом служебного расследования ДТП. От Ответчика была получена письменная объяснительная, в которой он подтверждает факт совершенного ДТП и повреждения ТС: ФИО9, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем третьему лицу.

Вина ФИО3 также подтверждается результатами проверки по жалобе ФИО6, а именно, согласно Решению командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., водитель <данные изъяты> ФИО9 при движении в правой полосе не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение со стоящим перед перекрестком ТС.

Таким образом, вина работника и наличие причинной связи между действиями сотрудника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния имущества работодателя, а также необходимости для работодателя произвести необходимые затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг», проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> N

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО7, последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему Работодателем материальных ценностей.

ООО «Сельта» направило досудебную претензию Ответчику с предложением добровольно возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия ФИО7 оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут. Стоимость материального ущерба Ответчиком возмещена не была.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом документы у суда не имеется, истец свою позицию обосновал, ответчик возражений не заявил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчик не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оценивая материалы дела, в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу решения, считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу полностью сумму выплаченного ранее ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта»(ИНН №) к ФИО1(паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №), в пользу ООО «Сельта», ИНН № сумму ущерба от ДТП №., возврат госпошлины №., всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.