Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2017 по иску

САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Заслушав ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – 59 977 руб. 02 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сад № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. № Н 503 СТ 96) под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Touareg» (гос. № Н 007 РА 96), под управлением ФИО2 Повреждённый в результате ДТП автомобиль «Volkswagen Touareg» (гос. № Н 007 РА 96) был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования. САО ЭРГО признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение – 59 977 руб. 02 коп. ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Полагает, что сумма страховой выплаты в размере 59 977 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец САО ЭРГО о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно извещен посредством размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет, что соответствует положениям пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на оснвоани доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, изложила просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает, на момент которого полиса страхования гражданской ответственности транспортных средств не имела, автомобилем управляла на основании доверенности выданной собственником. Объём повреждений и ущерб не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сад № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. № Н 503 СТ 96), принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Touareg» (гос. № Н 007 РА 96), принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, чем ей причинен имущественный вред. ФИО2 застраховал автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак <***> на условиях добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам – «Хищение» (Угон и Ущерб, гражданская ответственность), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ущерб страхователю ФИО2 возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 59 977 рублей 02 копейки посредством направления данной денежной суммы ООО «КМК-Групп», осуществлявшей ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg», что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), калькуляцией и актом выполненных работ (л.д.23-24, 22), счетом на оплату (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Абзац 5 статьи 387 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законным владельцем источника повышенной опасности «ВАЗ-21099» (гос. № Н 503 СТ 96) в момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО1, управлявшая автомобилем на законном основании – на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО1, что в силу статьи 55, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Размер убытков, причиненных истцу, и не возмещенных до настоящего времени, по расчетам истца составил 59 977 рублей 02 копейки, что не оспорено стороной ответчика и соответствует положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 59 977 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем застрахованным истцом по договору КАСКО, истцом произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на условиях ОСАГО, и приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 в пользу САО ЭРГО суммы ущерба в размере 59 977 рублей 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что нашло подтверждение в представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО возмещение ущерба в размере 59 977 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 61 977 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.