Приговор № 1-266/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1-266/2019(42RS0033-01-2019-001806-78)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.02.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (суть исполнения - штраф в сумме 30000 рублей по решению мирового суда судебного участка № Центрального судебно района <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга 30000 рублей, штраф не погашен. Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 17.06.2019 ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев с 06.03.2018 по 06.11.2019, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с 05.09.2014. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.06.2019 в дневное время находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,085 мг/л, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение в направлении <адрес>. 09.06.2019 в 15-40 у <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, она согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 также подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14), протоколом выемки (л.д. 42-44), протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46-50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д.49), постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.02.2018 (л.д. 56-57), справками из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и МОСП по <адрес> и <адрес> (л.д.18,58), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36-38, 43-45).

Кроме того, суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами технического средства измерения, CD-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов