Апелляционное определение № 33-2048/2026 33-25304/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25304/2025)

УИД: 78RS0№...-71

Судья: И.С. Евдокимова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 15 января 2026 года материал №... (гражданское дело №...) по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в его пользу судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в общей сумме 592 978 рублей 71 копейка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> оставлены без удовлетворения.

С целью реализации права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту путём участия в рассмотрении гражданского дела через представителя, <дата> ФИО1 заключил с ООО «Юридическое бюро «Павлов и Партнеры» в лице управляющего партнера ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора являлось оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, оценка имеющихся доказательств, участие в выработке правовой позиции, определение предмета иска, подготовка и подача ходатайств или иных документов от имени и в интересах ФИО1, участие в судебных заседаниях и осуществлять представительство интересов ФИО1 (п.п. 1.1 и 1.2 Договора) (л.д. 118-119).

Согласно п.п. 3.1 названного договора стоимость услуг по договору от <дата> составила 60 000 рублей, которую ФИО1 оплатил при его заключении в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела копии кассового чека от <дата> (л.д. 117).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных требований, категорию спора, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание ФИО1 юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика подготовил и подал в суд возражения на иск, принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанций (<дата> и <дата>), и пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость юридических услуг не соответствует признакам соразмерности, не может быть признана разумной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения о возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг, суд дал надлежащую оценку характеру и сложности дела, объёму оказанной ФИО1 (ответчику) юридической помощи, времени, затраченному представителем ФИО2 на работу с документами и с материалами дела, на подготовку и подачу в суд процессуальных документов, выводы суда соответствуют требованиям разумности и справедливости, установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером присуждённых в пользу ФИО1 судебных расходов, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240, один рабочий день участия адвоката составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 рублей, составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 рублей, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 рублей.

Кроме того, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, размещенному общедоступно в сети «Интернет», стоимость расходов на представителя в судах Санкт-Петербурга в 2023/2024 годах в среднем составляла от 30 000 рублей до 160 000 рублей и от 20 000 рублей до 90 000 рублей соответственно. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500 рублей до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон считает, что установленная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве, присуждение заявителю частной жалобы суммы в большем размере является неразумным.

В то же время, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным определением, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе прямого указания норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения о возмещении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.