Решение № 2-6278/2017 2-6278/2017~М-5632/2017 2-6418/2017 М-5632/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6278/2017

2-6418/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Русич-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Русич-Центр» о взыскании заработной платы 9485,23 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1549,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25164 руб., компенсации морального вреда - 70000 руб., расходы за юридические услуги - 3000 руб., свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако в трудовой книжке ему сделана запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 18000 руб. в месяц, исходя из 1200 руб. за смену. При увольнении с ним не был произведен полностью расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, иск не признал, представлены возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ЧОО «Русич-Центр» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 01.12.2016г. № и трудовой договор от 01ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно ст. 15 Трудового кодекса «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Истец утверждает, что он фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств не представлено, трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, трудовой договор им подписан, этой же датой оформлен приказ о приеме ФИО1 на работу, с приказом истец был ознакомлен, каких-либо возражений не имел.

Представленные истцом выписки из журнала учета расхода воды, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку учет воды производился в бизнес центре «Пахра» и данные журналы никакого отношения не имеют в ООО «ЧОО «Русич-Центр».

В соответствии с трудовым договором оклад ФИО2 составил 6500 рублей в месяц за неполный рабочий день (0,5 ставки) п.3.1 и п.4.1 трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором и в установленные сроки с расчетного счета организации на банковский счет ФИО1, что подтверждается расчетными ведомостями.

Заработная плата ФИО1 была выплачена за фактически отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается справкой-расчетом (л.д.71).

Расчет при увольнение компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2859,77 руб., из которых 158,01 руб. компенсация за задержку выплаты.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Русич-Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

2-6418/17