Решение № 2-712/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке ответчик взял в долг 400 000 руб. под 6 % в месяц, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком вновь был заключен договор займа. Согласно расписке ответчик взял в долг 1 000 000 руб. под 6 % в месяц, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по первому требованию. Ответчиком собственноручно, без понуждений оформлены расписки, удостоверяющие передачу и получение определенных денежных сумм. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не уплатил, долг не вернул, от встреч уклоняется, на претензии и требования не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 210 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 184,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обратно в суд вернулось уведомление о личном получении почтового отправления. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 47), из содержания которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 руб. и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по первому требованию.

Также в материалы дела истцом представлена расписка (л.д. 48), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 1 000 000 руб. и обратился возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо по первому требованию.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения долга по договорам займа суду не представил.

Факт заключения между сторонами договоров займа и получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. (400 000 руб. + 1 000 000 руб.) ФИО2 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательства, а именно возврате суммы долга в общей сумме 1 400 000 руб. (400 000 руб. + 1 000 000 руб.).

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договоров займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договорам займа истцу не предоставил.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма в размере 1 400 000 руб. (400 000 руб. + 1 000 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 руб., почтовые расходы, понесенные при направлении претензии, в размере 184,69 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая компания «АДРЕС», приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 20, 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подписывались и подавались в суд следующие документы: исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, пояснения по делу, а также подписывалась и направлялась претензия в адрес ответчика.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявленная истцом стоимость расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая содержание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18), суд приходит к выводу, что в доверенности нет указания на участие представителя истца ФИО3 только в настоящем гражданском деле. Названная доверенность может быть использована и при рассмотрении иных дел с участием истца.

Несение истцом судебных расходов по направлению претензии подтверждается квитанцией (л.д. 49) от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в ценное письмо, претензией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 184,69 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 210 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 210 руб. подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Исходя из размера исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 200 руб.

Для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 руб. истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15 200 руб., почтовые расходы в сумме 184,69 руб., всего сумму 1 420 384,69 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019