Решение № 2-554/2020 2-554/2020(2-6263/2019;)~М-5133/2019 2-6263/2019 М-5133/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело №2-554/2020

Мотивированное
решение

составлено 18.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008458-38

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Владивостока (третьи лица ФИО3, ФИО4) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

в суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственником квартиры <адрес>, в которой с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания были произведены работы по переустройству и перепланировке. Сослались на техническое заключение № от дата, согласно которому указанные работы соответствуют строительным нормам и правилам, проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья. Просили сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от дата, настаивал на удовлетворении требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что решение администрации г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось; просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО, опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, выводы экспертного заключения поддержала, суду пояснила, что в результате перепланировки общедомовое имущество, несущие конструкции не затронуты.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ч.7 ст.14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Ч.1 ст.26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Согласно техническому паспорту на дата в указанной квартире выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между жилой комнатой (3) и прихожей (1), и возведение новых перегородок с целью увеличения площади прихожей (1) за счет площади части жилой комнаты (3); закладка существующего дверного проема между туалетом (5) и коридором (7); демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между туалетом (5) и ванной (6) с целью их объединения и организации гардеробной; возведение во вновь образованных туалете и ванной конструкций из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люка доступа (на нижерасположенном этаже находится нежилое помещение -подвал); устройство гидроизоляции; возведение во вновь образованных туалете и ванной конструкций из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люка доступа; демонтаж, замена, перенос и установка дополнительных сантехнических приборов.

Указанные работы выполнены без оформления разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положение ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Техническим заключением № от дата установлено, что работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника» актуализированная редакция 2017 г., СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем доме.

Перепланировка и переустройство помещений квартиры <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания.

При включении сантехприборов каких-либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы и вентиляционные шахты, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, был произведен монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, в связи с чем общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых помещений по <адрес> не затронуты.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердила указанные выводы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Представителем Администрации г.Владивостока не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном акте, которое выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в решение суда.

При таких обстоятельствах судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова