Решение № 2-3151/2025 2-3151/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3151/2025

Дело № 2-3151/2025

89RS0004-01-2024-004388-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, гаражно-эксплуатационному кооперативу «ПУР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1, гаражно-эксплуатационному кооперативу «ПУР» (далее – ответчики, ФИО1, ГЭК «ПУР») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты> 24.09.2024 автомобиль Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> был поднят на домкрат для замены шин. Домкрат самовольно опустил автомобиль, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> составила 114 519,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО ПКО «ЕСВ» ФИО3, действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ГЭК «ПУР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили, возражения на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, страхователь ФИО2 и АО «СОГАЗ» - страховщик, заключили договор страхования автомобиля Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты>

24.09.2024 года ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> на прилегающей территории к гаражной ячейке № <данные изъяты> расположенной в ГЭК «Пур», мкр. Коротчаево г.Новый Уренгой, для замены летней шины на зимнюю. При выполнении работ по замене шин, автомобиль был поднят ФИО1 на домкрат, который снял переднее правое колесо для замены резины. При отсутствии переднего колеса автомобиль упал на землю, так как домкрат самовольно опустил автомобиль, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества.

Постановлением УУП ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30.09.2024 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства причинения вреда действиями ФИО1, а также его вина в причинения вреда автомобилю Haval Н9, гос. номер <данные изъяты>, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Доказательства отсутствия своей вины ответчик ФИО1 не предоставил.

Факт добровольного страхования в АО «СОГАЗ» транспортного средства марки Haval Н9, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 подтверждается представленной истцом заверенной копией страхового полиса (КАСКО) <данные изъяты>, сроком страхования с 30.04.2024 года по 01.05.2025 года.

Страхователь ФИО4 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало ФИО2 направление на технический ремонт автомобиля Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> на станцию технического обслуживания.

Согласно ремонта-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 519 рублей.

Истец АО «СОГАЗ»» признал произошедшее событие страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере 114 519 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 39186 от 13.02.2025 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к причинителю вреда ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие факт причинения вреда автомобилю марки Haval Н9, гос. номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, ответчиком – причинителем вреда ФИО1, а также размер ущерба поврежденного застрахованного имущества, который составил 114 519 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 114 519 рублей в счет возмещения вреда, причинённого действиями ответчика ФИО1

Поскольку причинителем вреда является ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика ГЭК «ПУР», в удовлетворении исковых требований к ответчику ГЭК «ПУР» следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, подтверждённые платёжным поручением № 2679 от 30.06.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причинённого ущерба в размере 114 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, а всего 118 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.10.2025 г.