Решение № 12-157/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-157/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 15 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 ххх в г. Ленинске-кузнецком на ххх в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ххх в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, он просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что он не был уведомлен о предстоящем судебном заседании у мирового судьи, повесток и телефонограмм не получал. Вину в совершении правонарушения он не признает, т.к. ххх он автомобилем не управлял, т.е. водителем не являлся, автомобиль не был в движении, отсутствует событие совершения правонарушения, считает, что действия инспектора были незаконными и необоснованными. Доказательствами его невиновности он считает свидетельские показания собственника данного транспортного средства, который находился в автомобиле рядом с ним, а также показаниями других свидетелей. Считает, что целью мирового судьи по данному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что было нарушено его право на участие в процессе, предоставления доказательств о его невиновности и нарушения процессуальных норм составления документов и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД. Ссылается также на ч.3 ст.26.2, ч.3, ч.4 ст.1.5 КРФобАП и ч.2, ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании <дата> ФИО1 доводы жалобы поддержал, но уточнил требование жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> он находился с друзьями в гостях своего друга, где отмечали день рождения. Приехали к другу на автомобиле ххх это автомобиль ххх. Ближе к утру празднование окончилось, друг лег спать, а все гости, включая его пошли на улицу, чтобы в автомобиле ххх дождаться приезда вызванного такси «Алекс». Такси вызывали, т.к. управлять транспортным средством никто из них не мог, были пьяными. Не может пояснить, но почему-то именно он сел на водительское сиденье автомобиля ФИО2, но утверждает, что ключа зажигания у него не было, печь в автомобиле не включали, автомобиль не двигался, не перемещался, свет фар в машине включается и без ключа зажигания. ххх отлучался в банк, чтобы снять деньги, но при этом ключ зажигания он никому не оставлял, был при нем. Такси ФИО1 так и не дождался, т.к. подъехала патрульная машина ГИБДД близ <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль ххх, в котором он сидел. Инспектор ДПС предъявил требование к нему о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти его в больнице. Не может пояснить, почему на тот момент он не заявлял, что он не был водителем и почему согласился пройти освидетельствование, а также почему его друзья не выступили свидетелями того, что он не управлял в тот момент транспортным средством. Утверждает, что мочу при освидетельствовании он не сдавал, не помнит, какие вопросы ему задавала врач на освидетельствовании и какие действия он выполнял, помнит только, что два раза производился у него забор воздуха. ФИО1 в суде отрицал, что мировой судья извещал его о дате судебного заседания, но имеющуюся расписку о его согласии на уведомление способом направления ему смс-сообщения на номер телефона ххх не оспаривал, при этом указывал, что смс он не получал, не помнит такого.

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется в деле расписка о получении повестки, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял.

Защитник Бревенникова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющая право на совершение в интересах ФИО1 процессуальных действий в его отсутствие, что прямо указано в доверенности, доводы жалобы поддержала полностью с учетом ее уточнения, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, ею ранее представлялась в письменном виде свою позиция в дополнение к жалобе, где указано, что в протоколе <адрес> указано время составления протокола 04:01 и время направления на медицинское освидетельствование тоже указано 04:01, она усматривает в этом нарушение. Указано также, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> считает незаконным, т.к. грубейшим образом нарушены п.11 и п.12 Приказа от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», т.к. разница во времени между исследованиями выдыхаемого воздуха составила 25 минут, а не 15-20 минут, кроме того, считает, что в акте отсутствует ссылка на обязательный отбор и вид биологического объекта (моча, кровь), а также на результаты химико-токсикологического исследования. Данная позиция ею поддержана также.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, принимая во внимание доводы жалобы и пояснения, ранее данные ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей КРФобАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как усматривается из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Обнаружение запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы ФИО1 защитой не оспорено, ФИО1 сам указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 являлся водителем, т.к. в деле имеется протокол о его отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи видно, что именно он выходит из автомобиля с места водителя и самим им не отрицается, что он находился на месте водителя.

ФИО1 ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями закона.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 12.03.2017 года состояние опьянения ФИО1 установлено. В акте указано, что освидетельствование проведено врачом в ГКУЗ КО Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница. Акт освидетельствования на состояние опьянения в целом соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В объективности результатов проведенного освидетельствования суд не сомневается.

Довод защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 является незаконным, т.к. грубейшим образом нарушены п.11 и п.12 Приказа от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ввиду того, что т.к. разница во времени между исследованиями выдыхаемого воздуха составила 25 минут, а не 15-20 минут, и ввиду того что в акте отсутствует ссылка на обязательный отбор и вид биологического объекта (моча, кровь), а также на результаты химико-токсикологического исследования.

Разница во временном периоде «15-20 минут» и «25 минут» не является существенной, но даже по прошествии чуть большего времени с момента первого забора выдыхаемого воздуха, чем 15-20 минут, в парах выдыхаемого ФИО3 воздуха были обнаружены пары алкоголя. Данное обстоятельство не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Кроме того п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Иными словами для установления состояния опьянения было достаточным того обстоятельства, что имелся положительный результат повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя. Данное обстоятельство не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения, материалами дела подтверждается обратное.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлены без удовлетворения.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ххх., ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, при этом в деле имеется согласие ФИО1 на уведомление его таким способом на номер телефона <***> (л.д.8), и в деле имеется отчет о доставке на данный телефонный номер сообщения от мирового судьи о времени и мете судебного заседания, сообщение доставлено заблаговременно (л.д.16).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела, явка ФИО1 не является обязательной, и не признавалась судом таковой, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Извещение о времени и месте судебного заседания ФИО1 соответствует требованию ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Указание в протоколе <адрес> от <дата> времени составления протокола ххх и времени направления на медицинское освидетельствование ххх вопреки позиции защиты, не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, притом, что не оспаривалось, что данный протокол действительно составлялся с участием ФИО1 и ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование.

ФИО1 и его защитник имели возможность также представить свои доказательства в суд апелляционной инстанции, ими заявлялось о том, что имеются свидетели, которые подтвердят, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако вышеуказанное доказательство не представлено, позиция защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, она не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в связи с чем не ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи, в т.ч. составленными в соответствии с требованиями закона протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Кроме того в суде, пересматривающего дело по жалобе, был допрошен инспектор Д., который пояснил, что ночью <дата> он находился в составе экипажа 816, передвигались на патрульном автомобиле, когда на <адрес>, возле отделения «Сбербанк» был замечен автомобиль ххх, автомобиль привлек внимание, т.к. в нем было много людей и он задним ходом в ночное время отъезжал от банка, решили проверить, кто эти лица в автомобиле, замеченный автомобиль, завидев патрульную машину, вскоре перестал двигаться, водитель данного автомобиля, был сопровожден в патрульную машину, где его личность была установлена – ФИО1, он отрицал управление транспортным средством, но на видеозаписи видно перемещение автомобиля.

Судом просмотрена данная видеозапись и установлено кратковременное движение задним ходом автомобиля.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является минимальным.

Размер назначенного наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, может быть назначен только при наличии исключительных обстоятельств, как на то указано ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП. Учитывая высокую общественную опасность правонарушения, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает, выводы мирового судьи носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы и защиты неубедительны, опровергаются материалами дела. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Орлова