Постановление № 5-67/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-67/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 28 июня 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившегося между ними конфликта, ФИО8 нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки, в область левого глаза, тем самым причинил физическую боль, но не повлек последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО3, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, признал присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательным, и определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд заявления ФИО3 следует, что он примирился с ФИО8, ФИО8 принес ему свои извинения, он простил его, претензий к нему не имеет. Просит не привлекать ФИО8 к ответственности.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшего, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определила рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО10, зарегистрированным 12 марта 2017 года в КУСП за № 847, из которого следует, что 12 марта 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1 нанес телесные повреждения её мужу ФИО3 в область лица и тела. В связи с чем, просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Объяснениями ФИО1, отобранными УУП ФИО11 ПОП 14 апреля 2017 года, из которых следует что 12 марта 2017 года в 09 час. 20 мин. он пришел в дом ФИО13 и начал выяснять с ним отношения. В процессе разбирательств они боролись на улице около дома ФИО13, со стороны улицы, и он действительно нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки. Ударил не сильно. После этого конфликт между ним и <данные изъяты> был исчерпан, и он ушел домой. О том, что жена ФИО13 - <данные изъяты> позвонила в отделение полиции, сообщив о случившемся он узнал в отделении полиции. Он понимает и осознает, что ударил ФИО7, но удар его был не сильным, и на сколько ему известно <данные изъяты> не имеет ко нему претензий, так как конфликт между ними был обоюдным. В отделении полиции со ним проведена профилактическая беседа, о недопустимости решения конфликтов силовыми способами. Об ответственности он предупрежден.

Объяснениями ФИО3, отобранными УУП ФИО11 ПОП 14 апреля 2017 года, из которых следует, что ФИО1 его родственник, муж его сестры. 12 марта 2017 года утром около 09 час. 20 мин. Березенец пришел к нему в дом и учинил с ним скандал. Они вышли с ним на улицу, и там между ними произошла борьба, около забора дома. Они боролись, толкали друг друга он хотел ударить ФИО6, но в ответ ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, попав в левый глаз. Это увидела его жена <данные изъяты> и позвонила в отделение полиции. Не смотря на это, он к ФИО5 претензий не имеет, к ответственности его привлекать не желает. Жену он не просил обращаться в отделение полиции, так как не желал разбирательств по этому факту. Удар ФИО8 ему в лицо не является для него значительным, физической боли от физического воздействия ФИО8 в отношении него он не почувствовал. В связи с этим просит прекратить какие-либо разбирательства по данному факту. Жена написала заявление в отделении полиции, так как переживала за него.

Объяснениями ФИО3, отобранными УУП ФИО11 ПОП 16 мая 2017 года, из которых следует, что ФИО1 нанес ему один удар в лицо, больше он его не ударял, телесные повреждения ему не причинял. Во время борьбы с Березенец, он ударился о забор, в результате чего у него на лице, в области нижней челюсти с лева имеется ссадина.

Объяснениями ФИО10, отобранными УУП ФИО11 ПОП 13 марта 2017 года, из которых следует что 12 марта 2017 года утром около 09 часов 20 минут Березенец пришел к ним домой и учинил скандал с её мужем. Муж вышел с ним на улицу, и там между ними произошла борьба, около забора их дома. Что между ними произошло, на улице она не знает, она только слышала голоса, и крики мужчин. Через некоторое время, ФИО7 зашел домой, на лице его в области левого глаза она заметила кровоподтек. Видно было, что его ударили. Со слов ФИО7 его ударил Березенец, как и чем он его ударил она не знает, ей он не захотел рассказывать, так как насколько ей известно, муж не имеет претензий к ФИО8 Когда Березенец и её муж вышли на улицу, она поняла, что между ними происходит драка, она позвонила в отделение полиции сообщив о случившемся, после того муж зашел домой и она увидела, что у него кровоподтек на лице, она без его разрешения пошла в отделение полиции и написала заявление о том, что Березенец нанес телесные повреждения ФИО3, её мужу. Причиной явилось то, что Березенец пришел к ним утром, в состоянии опьянения, учинил в доме скандал, создал для всех неприятную обстановку. Поэтому она посчитала это недопустимо, не смотря на то, что возможно муж и сам виноват в конфликтной ситуации с ФИО6, но устраивать конфликт в доме при маленьких детях она считает нельзя.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 обнаружено: кровоподтек, ссадина левого глаза, ссадина в области нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью ФИО3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр прилегающей территории ко двору <адрес> пгт. ФИО2. В ходе проведения осмотра ФИО9 указал место, где произошел конфликт между ним и ФИО1.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> пгт. ФИО2, в ходе ссоры из-за давнего конфликта ФИО8 нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинил физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания вины самим ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 054439/493 от 17 мая 2017 года в отношении ФИО8, объяснениями ФИО8, объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснением свидетеля ФИО10. В ходе судебного заседания судьей установлено, что ФИО8 нанес ФИО3 один удар правой рукой в область левого глаза ФИО3, не причинившие вреда здоровью. При этом как установлено в судебном заседании, ссадины в области нижней челюсти у ФИО3 образовались во время борьбы с ФИО8, но не от ударов нанесенных ФИО8, а от удара лицом о забор.

Данное административное правонарушение совершено ФИО8 с прямым умыслом, так как ФИО12 умышленно, в ходе ссоры, на почве ранее возникшего между ними конфликта, нанес ФИО3 один удар в область левого глаза, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Судья полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено время, место, обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам – нанесение иных нисильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изменение квалификации действий ФИО8 не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО9 представлено в суд заявление, в котором указано о том, что он не желает привлекать последнего к ответственности, так как он примирился с ФИО8, последний загладил, причиненный ему вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

С учетом характера, совершенного ФИО8 правонарушения, его ролью, размера вреда и тяжести наступления последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, подтвержденного ходатайством потерпевшего, судья усматривает основания для признания правонарушения, совершенного ФИО8, малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Неволина