Постановление № 44Г-58/2018 4Г-1610/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5483/2017

Судья Ланских С.Н.

СК : ФИО1 (пред. докл.)

ФИО2, ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г - 58 /2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

12.07.2018 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО11 – ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2017г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 25.06.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО10 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара (по доверенности) ФИО13, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась с в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В заявлении указала, что она, ее муж - ФИО14, сыновья ФИО15, ФИО16, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свекровь ФИО17 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией Промышленного района г. Самара.21.12.2005г. Промышленный районный суд г. Самара установил, что распоряжением № № Администрации г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ. истцам предоставлена спорная квартира, и действие договора социального найма продлено на неопределенное время. Обратившись в ноябре 2008г. в ФФГУП «Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ» с заявлением о передаче указанной выше квартиры в собственность в порядке приватизации, им в приватизации было отказано на том основании, что квартира включена в специализированный жилищный фонд. Во внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью основного квартиросъемщика Департаментом управления имуществом г.о. Самара также отказано. Однако в выписке из реестра не указано, что указанная выше квартира отнесена к специализированному жилищному фонду. Считает, что они имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку вселение и право пользования спорным жилым помещением возникло до фактической передачи здания в муниципальный жилищный фонд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, жилой площадью 41,6 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м. в доме № по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02, 2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в целях оказания помощи гражданам, прибывшим из Армянской ССР в связи со стихийным бедствием и во исполнение постановления СМ РСФСР от 08.12.19988г №507 Президиумом исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов издано решение N 500-П от 12.12.1988 г. "О мерах по оказанию помощи гражданам, прибывшим из Армянской ССР", из которого следует, что для расселения, прибывших из Армянской ССР, пострадавших от землетрясения, решено использовать подготовленные для сдачи в эксплуатацию жилые дома, как местных Советов, так и ведомственные, маневренный жилищный фонд, общежития, санатории, дома и базы отдыха, пансионаты, пионерские лагеря и другие помещения, пригодные для проживания. Лицам, прибывшим из Армянской ССР, на постоянное место жительства в Куйбышевскую область предоставить жилую площадь вне очереди по нормам и в порядке, установленном постановлением облисполкома и президиума областного Совета профсоюзов от 11.12. 1984года №530.

Таким образом, из решения N 500-П от 12.12.1988 г. следует, что гражданам Армении жилые помещения должны были предоставляться как на постоянной (п. 1.3 решения), так и на временной основе (п. 1.1 решения). ( л.д.19)

То обстоятельство, что истцам во исполнение указанного решения была предоставлена спорная квартира, никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО16 заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Письмом ФФГУП «Ростехинвентаризаиия - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 сообщено о приостановлении приватизации квартиры, со ссылкой на письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира включена в специализированный жилищный фонд распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Отказывая ФИО10 в изменении договора найма в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, Департамент управления имуществом г.о. Самара сослался на то, что занимаемая истцами квартира относится к маневренному фонду, решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2005г. по делу № 2-304/2006 ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО11 к Администрации г. Самары, Администрации Промышленного района, КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самары, паспортно-визовой службе Промышленного района г. Самары отказано в заключении договора социального найма.

Разрешая спор, ссылаясь на то, что спорная квартира распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. включена в специализированный жилищных фонд (переселенческий фонд для граждан, прибывших из зоны землетрясения в Армянской ССР) и предоставлена семье Манукян на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г. Куйбышева, для временного проживания в связи с эвакуацией из зоны землетрясения в Армянской СССР, судебные инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом судебные инстанции, исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, имеющих статус специализированного жилья, равно как и не предусматривает возможность понуждения собственника жилищного фонда к исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, а доказательств наличия волеизъявления собственника жилого помещения на изменение его правового режима и принятия уполномоченным органом решения об исключении спорной квартиры из числа специализированного в материалы дела не представлено.

Президиум полагает, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании статьи 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с п.5 ч.1, ч.3 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно п.4.1.4 Решения Думы г.о. Самара от 28.05.2009г. N 754 "Об утверждении положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара" жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат отчуждению, в том числе приватизации, передаче в аренду, внаем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст.5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли предоставлено семье Манукян спорное жилое помещение на постоянной основе, а также факт отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду до предоставления его истцам.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к маневренному (переселенческому фонду) и предоставлено истцам для временного проживания на основании распоряжения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения Администрации г. Куйбышева № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, непосредственно тексты данных распоряжений в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо документов, подтверждающих отнесение указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, кроме ответов направленных в адрес истцов и возражений стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образов в нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, судебные инстанции сослались на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2005г. по делу № 2-304/2006, истцам в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Данным решением установлено, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г. Куйбышева для временного проживания в связи с эвакуацией из зоны землетрясения в Армянской СССР.

Между тем, как следует из текста решения, требования ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО11 к Администрации г. Самары, Администрации Промышленного района, КЖКХ и ОН администрации Промышленного района г. Самары, паспортно-визовой службе Промышленного района г. Самары о постоянной регистрации истцов по указанному адресу удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы истцов, что они прибыли г. Куйбышев на постоянное место жительство и расценивать их проживание в спорной квартире как временное нельзя. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, суд, пришел к выводу о том, что действие договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. продлено на неопределенное время в соответствии с п.1 ст. 60 ЖК РФ, в связи с чем предмет спора как таковой отсутствует (л.д. 13-14).

Таким образом, суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не основаны на законе.

С учетом изложенного Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО10, ФИО11, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018г. нельзя признать законными, они подлежат отмене и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2017г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО11, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отменить, гражданское дело направить в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Председатель ФИО4