Приговор № 1-481/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

№ 1–481/2020

№ 12001320057600059;

УИД 42RS0005-01-2020-002570-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С,,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 21.01.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 84 часа, неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершая поездки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около <адрес>, которые заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1013, на что ФИО1 согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1013, прибор на мониторе показал – 1,79 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, совершая поездки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около <адрес>, которые заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1010, на что ФИО1 согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1010, прибор на мониторе показал – 1,77 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей Свидетель №1. По данному адресу проживают около года, данную квартиру снимают. Он официально трудоустроен в ООО «Март» в должности грузчика. Спиртные напитки употребляет периодически, наркотические вещества не употребляет. На учете в КОПБ, КОНД не стоял и не состоит, травм головы не имеет, хронических заболеваний не имеет. Он знает, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Данный приговор он не обжаловал, так как с решением был согласен, на судебном заседании присутствовал сам лично. Водительского удостоверения он не имеет, так как в автошколе он не обучался. У него в собственности ни какого автомобиля нет, но автомобиль он имеет марки <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован на предыдущего хозяина, у которого он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, но на себя он автомобиль так в ГИБДД и не переоформил. В настоящее время автомобиль я продал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один дома по адресу: <адрес>1, он употреблял спиртное пил пиво, по случаю празднования «День защитника Отечества». Около 23.00 часов находясь в состоянии приличного алкогольного опьянения, он решил поехать до своей матери, которая проживает по адресу: <адрес> Тогда он взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, который был припаркован у дома, сел на водительское сиденье, завел автомобиль ключом и поехал в сторону дома матери. Подъехав <адрес> он остановился на стоянке напротив дома, у него зазвонил телефон, кто именно ему звонил он уже не помнит, он не выходя из машины, стал разговаривать по телефону, поговорив по телефону он решил вернуться домой. Когда он подъезжал к своему дому по адресу: <адрес>, то на дороге автомобиль у него заглох, и автомобиль остановился между домами № и № по <адрес>, времени было около 23.30 часов. Когда он был в районе <адрес>, то он совершил небольшое ДТП и уже находясь в районе домов по <адрес> где автомобиль у него заглох, то очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД и он ожидал сотрудников. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его попросили сесть к ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, он назвал свои полные данные. Проверив его по учетным базам сотрудники выяснили, что он ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник на достаточных основаниях отстранил его от управления ТС, на основании чего инспектором был составлен <адрес> об отстранении его от управления ТС, а именно автомобилем <данные изъяты>, с указанием выявления у него при управлении ТС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в данном протоколе он поставил свою подпись. Велась видеозапись, понятые не участвовали. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического средства Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, на что он согласился. Он продул предоставленный ему прибор Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, и на мониторе высветилось показание 1,79 мг/л, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л, в чеке были указаны сведения на него и результаты обследования, при этом он поставил в чеке свою подпись. С результатом он был согласен. Так как он ранее употреблял спиртное – пиво. После чего был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан результат проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л., в котором в графе с результатом освидетельствования он поставил соответствующую запись, и поставил подпись. Так же в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Так же был составлен протокол <адрес> о задержании ТС, и его автомобиль <данные изъяты>, был перемещен на специализированную штраф стоянку. В дальнейшем приехали сотрудники отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 139-142).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в отделе ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в должности ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит исполнять административное законодательство. В отдел полиции «Ягуновский» УМВД России по <адрес> в связи с тем, что возбуждено уголовное дело № по факту остановки ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, им предоставлены оригиналы документов – протоколов, по факту остановки ФИО1, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; Чек с результатом проверки 1,79 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ИОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС около 4 лет. В его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно с старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 В этот же день от ДЧ ими был поучен сигнал о том, что в районе <адрес>, задержан гражданин, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Незамедлительно прибыв на место по адресу: <адрес>, при установлении личности данным человеком управляющим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оказался ФИО1. Он попросил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО1, у ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД выяснили, что ФИО1 уже ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, а так же ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Велась видеозапись, понятые не участвовали. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления ТС. В данном протоколе ФИО1 расписался, но ставил подписи не так, как расписывался в паспорте, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, на что ФИО1, согласился. Тот продул предоставленный ему прибор Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, и на мониторе высветилось показание 1,79 мг/л. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л, в чеке были указаны сведения на ФИО1, результаты обследования, при этом тот поставил в чеке свою подпись. ФИО1 был согласен с результатом показания Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, о чем написал в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан результат проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л, после чего ФИО1, поставил свою подпись в этом документе, о том, что он согласен с результатом, о чем написал собственноручно соответствующую запись. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, был перемещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В дальнейшем на место приехала СОГ группа отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по <адрес> для дальнейшей работы (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. В рабочую смену, им дают разнаряд, где экипаж в каком районе будет патрулировать. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа №, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 В этот же день от ДЧ ими был поучен сигнал о том, что в районе <адрес>, задержан гражданин, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Незамедлительно прибыв на место по адресу: <адрес>, при установлении личности данным человеком управляющим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оказался ФИО1. Он попросил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО1, у ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД выяснили, что ФИО1 уже ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП, а так же ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Велась видеозапись, понятые не участвовали. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления ТС. В данном протоколе ФИО1 расписался, но ставил подписи не так, как расписывался в паспорте, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, на что ФИО1, согласился. Тот продул предоставленный ему прибор Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, и на мониторе высветилось показание 1,79 мг/л. После чего аппарат выдал чек с результатом проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л, в чеке были указаны сведения на ФИО1, результаты обследования, при этом тот поставил в чеке свою подпись. ФИО1 был согласен с результатом показания Aлкотест 6810 заводской номер прибора ARZB 1013, о чем написал в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан результат проверки на состояние опьянения – 1,79 мг/л, после чего ФИО1, поставил свою подпись в этом документе, о том, что он согласен с результатом, о чем написал собственноручно соответствующую запись. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, был перемещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В дальнейшем на место приехала СОГ группа отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по <адрес> для дальнейшей работы (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 был автомобиль ВАЗ на котором он ездил. Она была со ФИО1 вместе в день преступления, они ездили на день рождения. ФИО1 выпил 2 бокала пива и они вместе поехали на машине домой. ФИО1 ехал за рулем. Его машину остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления. Как составляли протокол она не видела. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части между вторым и первым подъездом <адрес> в <адрес>, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № о/п «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес>, были изъяты документы (протоколы в отношении ФИО1, постановление о прекращении об административном правонарушении) (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены; документы (протокола) содержащие информацию в отношении ФИО1, выполненных на шести листах, а именно: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,79 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 51-53);

- документами (протокола) содержащими информацию в отношении ФИО1, выполненными на шести листах, а именно: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,79 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. DVD-R диск с видеофайлами, хранятся при уголовном деле № (л.д. 39-44, 58, 59);

- рапортом помощника оперативного дежурного старшины полиции ФИО7, в котором последняя догладывает о том, что <адрес> эк. ГИБДД № <данные изъяты>

- списком правонарушений на ФИО1 (л.д. 25);

- справкой с ГИБДД на ФИО1, согласно которой, по данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 26);

- требование ИЦ ГУ МВД КО, ГИАЦ МВД, справка с МРУИИ, приговор: свидетельствуют о том, что ФИО1, судим (л.д. 145-146, 147, 149).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, обстоятельства совершения которых были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит изтого, что ФИО1 имел умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 ч.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 ч.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его объяснениях (л.д. 14), его допросах в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1, совершил оба преступления, в период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- документы, содержащие информацию в отношении ФИО1, выполненных на шести листах, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,79 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами - хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- документы, содержащие информацию в отношении ФИО1, выполненных на шести листах, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,77 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеофайлами, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 ч.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 ч.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> и окончательно назначить СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- документы, содержащие информацию в отношении ФИО1, выполненных на шести листах, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,79 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлами - хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- документы, содержащие информацию в отношении ФИО1, выполненных на шести листах, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,77 мг/л; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеофайлами, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников