Приговор № 1-16/2020 1-295/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/20 (11901320040350532)

УИД 42RS0036-01-2019-001282-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «16» января 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Дивака З.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Бахаревой Т.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», представившую удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.08.2019 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 16 мин. ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в кабинете № 10 МКУ «...», расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее П.Т.И., а именно:

денежные средства в сумме 10500 рублей;

клеёнчатый кошелек розового цвета, не представляющий ценности, а всего похитила имущества на общую сумму 10500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.И. значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что до 07.08.2019 г. она работала уборщицей помещений в МКУ центр «...» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Последний раз на рабочее место в МКУ центр «...» она выходила 06.08.2019 г. занималась уборкой помещений. 06.08.2019 около 16:00 часов она зашла в кабинет №, в котором работает начальник хозяйственного отдела - П.Т.И. В кабинете у П.Т.И. никого не было, она обратила внимание, что на столе у П.Т.И. находился кошелек из клеенчатого материала розового цвета. В тот момент она предположила, что в указанном кошельке могут находиться деньги, но сколько именно ей не было известно. В этот момент она решила похитить данный кошелек и все находящиеся в нем денежные средства. Она осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее действия никто не видит, после чего взяв кошелек с содержимым она положила его к себе в правый передний карман своих джинсов и вышла из кабинета. Находясь в бытовой комнате она открыла розовый кошелек, принадлежащий П.Т.И. и у видела, что в нем находятся 10 000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Она положила денежные средства обратно в кошелек, а кошелек положила в свой рюкзак, который оставила в бытовой комнате. Затем, чтобы ее не заподозрили в краже кошелька и денежных средств, она вышла из бытовой комнаты и продолжила уборку. По окончанию рабочего дня П.Т.И. заявила, что у нее пропали тетради и кошелек с денежными средствами. Затем, П.Т.И. просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и сказала ей, что к ней в кабинет заходила только она – ФИО2 Она – ФИО2 отрицала, что похитила принадлежащий ей кошелек с деньгами. Тетради со стола П.Т.И. она -ФИО2 не брала и не видела их на столе. 08.08.2019г. она потратила деньги похищенные у П.Т.И. в магазине «...» по <адрес> в г. Топки. В данном магазине она купила 10 пачек сигарет «Корона» в желто - белой упаковке. За сигареты она рассчиталась купюрой номиналом 5000 рублей. В этот же день она потратила все остальные похищенные денежные на продукты питания, так как хотела быстрей от денег избавиться. Свою вину, в хищении денежных средств, принадлежащих П.Т.И. она признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный клеенчатый кошелек она выкинула (л.д. 27-29).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что денежные средства у П.Т.И. не похищала, купюру номиналом 5 000 рублей, которой рассчиталась в магазине «Успех», взяла из кармана своего фактического супруга К.С.С., когда последний спал.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО2 последовательны, логичны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Избранную подсудимой позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимой своих действий преступными, является способом ее защиты. Данное право предоставлено ей законом.

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей П.Т.И., данными ею в судебном заседании о том, что она работает начальником хозяйственного отдела в МКУ «...». 06.08.2019 года около 15:00 часов она из своего кошелька достала денежные средства в сумме 10500 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) и положила их в клеенчатый кошелек розового цвета, который положила в тумбочку, которая находится под ее рабочим столом. Несколькими днями ранее Чупаченко 3.А. приходила к ней в кабинет и говорила, что ей нужны деньги в сумме 1800 рублей, и просила занять. Однако, она промолчала, что у нее есть деньги. 06.08.2019г. около после обеда уехала по служебным делам, дверь в кабинете не закрыла на замок, так как знала, что придет уборщик служебных помещений. Вернулась она в кабинет около 16:15 часов. Находясь на рабочем месте, она обнаружила, что кошелька с денежными средствами, который находился в тумбочке стола, отсутствует. Она поняла, что кошелек и денежные средства, которые находились в нем, а именно 10500 рублей похитили. Тогда она подошла к оборудованию системы видеонаблюдения, которое установлено на первом этаже при входе в здание и просмотрев видеозапись она увидела, что в ее отсутствие в кабинет № заходила только уборщик служебных помещений ФИО2, которая из ее кабинета выносила мусор и заходила со шваброй, чтобы произвести влажную уборку помещения. Она подошла к Чупаченко 3.А. и спросила не брала ли она у нее с кабинета кошелек и деньги, которые находились на тумбочке под письменным столом, потому что в ее отсутствие согласно записи видеокамеры, никто кроме нее – ФИО2 не входил. ФИО2 пояснила, что ни кошелек, ни деньги не брала. Не поверив ей, она – П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обошла близлежащие магазины и попросила продавцов, что если кто-то из работников МКУ «...» будет рассчитываться за товар купюрой номиналом 5000 рублей, чтобы они сообщили ей, при этом она оставила свой номер телефона. В этот же день ФИО2 подошла к ней и спросила, не нашла ли она деньги. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей на телефон позвонила продавец магазина «...», расположенный по <адрес>, г. Топки продавец - Надежда Николаевна, сообщив, что в магазин приходила уборщица помещений МКУ «...» по имени Зоя и у нее были 2 купюры номиналом 5000 рублей, одной купюрой она рассчиталась за приобретенный товар, а вторая купюра находилась у нее в кошельке. 08.08.2019г. Чупаченко 3.А. на работу не вышла. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 10500 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее составляет 13 000 рублей, доход ее мужа составляет 40 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 20 000 рублей, иного дохода и выплат она не имеет.

- показаниями свидетеля Ж.М.П.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании о том, что она коллега потерпевшей, подсудимая ФИО2 работала в МКУ «...» уборщицей помещений. 06.08.2019 г. ФИО2 просила занять одолжить ей в долг 1800 рублей. Ей было известно, что у П.Т.И. при себе имелись деньги в сумме 10 500 рублей, которыми та хотела вернуть свой долг и не хотела разменивать купюры достоинством 5 000 рублей, потому П.Т.И. промолчала, когда ФИО2 просила деньги (л.д. 73-75). В судебном заседании свидетель Ж.М.П. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Г.Л.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 часов она находилась дома, ей на телефон позвонила ее знакомая Чупаченко 3.А. и предложила встретиться. Также по телефону ФИО2 пояснила, что у своего сожителя К.С.Ч. ФИО2 в кармане нашла деньги в сумме 5000 рублей. После того, как ФИО2 пришла к ней в гости, они пошли в магазин. По дороге в магазин, ФИО2 рассказала ей, что ее обвиняют в хищении денег из Центра «Семья» (МКУ «...»), где она ранее работа, при этом ФИО2 пояснила, что она к данной краже не причастна. В магазине «...», расположенный по <адрес> г. Топки, ФИО2 ничего не покупала, но она – Г.Л.С. видела, что в пакете у ФИО2 находится блок сигарет. Из разговора между продавцом магазина «...» и ФИО2 она поняла, что Чупаченко 3. А. ранее приходила в магазин и купила блок сигарет, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей, которые якобы одолжила у нее – Г.Л.С. деньги, которыми расплатилась за сигареты, купленные якобы опять же для нее – Г.Д.С. Она была удивлена этим, но все же кивнула головой в подтверждение слов ФИО2, хотя на самом деле не знает зачем это сделала, может просто растерялась. Впоследствии она вернулась в магазин «...» и пояснила продавцу, что никаких денег она ФИО2 не одалживала, где ФИО2 взяла деньги, ей не известно (л.д.61-63). В судебном заседании свидетель Г.Л.С. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т.Н.Н., данными ею в судебном заседании о том, что 07.08.2019г. в дневное время она находилась на рабочем месте, в магазин «...» гор. Топки, когда в магазин пришла работник МКУ «...», П.Т.И. и попросила сообщить ей о том, что если кто-то из работников центра будет расплачиваться за приобретение товара купюрой 5000 рублей, оставив свой номер телефона. 08.08.2019г. в период с 16:00 час. до 17:00 час. в магазин пришла уборщик МКУ «...» ФИО2 и приобрела блок сигарет марки «Корона» в желто-белой упаковке, при этом произвела расчет купюрой номиналом 5000 рублей. Она спросила у нее, нет ли у нее денег «по - мельче», чтобы ей было проще сдать сдачу, на что ей Чупаченко 3.А. пояснила, что у нее в кошельке еще имеется 5000 рублей одной купюрой и больше никаких денежных купюр у нее нет, при этом открыла свой кошелек, и ей показала, и действительно, она видела, что в кошельке у Чупаченко 3.А. находились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Других денежных купюр у Чупаченко 3.А. в кошельке не было. После ухода она позвонила П.Т.И. и сообщила об этом. В этот же день ФИО2 снова пришла в магазин с Г.Л.С. Пока Г.Л.С. приобретала товар, ФИО2 сказала ей, что именно Г.Л.С. одолжила ей деньги, купюрой достоинством 5000 рублей. При этом по выражению лица Г.Л.С. было видно, что она удивлена сказанному, но, тем не менее, положительно кивнула на слова ФИО2 Через некоторое время Г.Л.С. пришла вновь в магазин и сказала, что никаких денег ФИО2 не занимала, откуда у той деньги, Г.Л.С., не знает;

- показаниями свидетеля К.С.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, что он сожительствует с ФИО2 В настоящее время он работает в ООО «...», слесарем, заработная плата составляет от ... рублей, расчет производится дважды в месяц в виде аванса в конце месяца и 15 числа заработная плата на карту «Сбербанк». В июле месяце он получил в конце месяца в размере ... рублей, и 15 августа заработную плату ... рублей. Поскольку он почти всегда находится на работе, картой распоряжается ФИО2 Последний раз аванс в размере 5000 рублей одной купюрой он снял в 07.2019г. Тратила ли он или ФИО2 данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ он точно пояснить не может, так как прошло много времени. Но допускает, что данная купюра 5000 рублей была разменяна и на данные деньги были приобретены продукты питания или на другие нужды семьи. Других денег в тот период времени у него не было, так как иного дохода он не имеет, поэтому у него в наличии дома при себе не могло быть двух купюр по 5000 рублей каждая. ФИО2 он не передавал деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, для приобретения продуктов питания или другого необходимого для семьи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 час. до 17:00 час. ФИО2 принесла домой с магазина блок сигарет «Корона» в желто-белой упаковке, на какие деньги та приобрела данные сигареты, ему не известно, но он ФИО2 не давал деньги в размере 10 000 рублей, то есть две купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Откуда у нее при себе в магазине «...» были такие «большие деньги» (10 000 рублей) ему не известно, в семье в тот период таких денег не было (л.д.51-53). В судебном заседании свидетель К.С.С. частично подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что не помнит, были у него или нет на период 06.08.2019 года – 07.08.2019 года наличные денежные средства в размере 5 000 рублей номиналом 5 000 рублей.

Анализируя показания свидетеля К.С.С., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правдивыми и достоверными его показания, которые были получены в рамках предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Допрос осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания не противоречат другим доказательствам, предоставленной стороной обвинения, а также выпиской по счету о движении денежных средств с карты К.С.С.;

- показаниями свидетеля К.Ю.В. данными ею в судебном заседании о том, что ей в производство, как следователю СО Отдела МВД по Топкинскому району передали уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищения у гражданки П.Т.И. 10 500 рублей. При первоначальном допросе в качестве подозреваемой, ФИО2 давала признательные показания, поясняла, что именно она похитила кошелек с деньгами у П.Т.И., из кабинета МКУ «...», где она работала уборщицей. Пояснив, что в кошельке находились две купюры достоинством 5000 рублей каждая, и одна купюра достоинством 500 рублей. Похищенные деньги она потратила на свои нужды. Также сожитель ФИО2 - К.С.С. пояснил, что в инкриминируемый ФИО2 период, заработную плату он не получал, других источников дохода в их семье нет. Откуда ФИО2 взяла деньги он не знает, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла домой блок сигарет. Просил приобщить выписку по счету о движении денежных средств с его карты.

Вина подсудимой ФИО2, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен кабинет № МКУ «...», расположенный по адресу: <адрес> г. Топки, <адрес>, следов взлома не обнаружено (л.д. 6-7, 8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 06.08.2019г., установленных в МКУ «...» по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. На указанном диске, на временном промежутке в 15 час. 45 мин. 06.08.2019 г. зафиксировано в видеоокне, что из кабинета № вышла женщина и в промежутке в 15 час. 46 мин. 06.08.12019г. зафиксировано в видеоокне, что та же женщина вышла из помещения МКУ «...». П.Т.И. при осмотре видеозаписи указала, что на видео она выходит из кабинета и покидает здание. В период времени с 15 час. 51 мин. по 16 час. 01 мин. 06.08.2019г. на записи зафиксировано, что в кабинете № женщина с мусорным пакетом выходит из кабинета № с пакетом. Далее, та же женщина входит с ведром и шваброй в кабинет № и выходит из него, продолжая мыть коридор. Впоследствии К.С.С. опознал женщину, убирающую кабинет и коридор центра, как свою сожительницу ФИО2 Также на видеозаписи установлено, что после возвращения потерпевшая П.Т.И. в 17 час.03 мин. на вахте помещения просматривает запись с камер видеонаблюдения, а через небольшой промежуток времени, просматривает запись с ФИО2 (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2019г., согласно которому, из справки истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г. ПАО Сбербанк на имя К.С.С. дважды осуществлялось движения в виде денежных переводов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей, 16.07.2019г. на сумму 15184 рублей. Иных денежных переводов в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не установлено;

- справкой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019г., согласно которой, ПАО на имя К.С.С. дважды было зачисление заработной платы: 29.08.2019г. на сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Иных денежных переводов в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не установлено(л.д. 54-55, 56-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Г.Л.С. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой свидетель Г.Л.С.показала, что подтверждает, что присутствовала при разговоре между продавцом магазина» ...» в <адрес> и ФИО2, когда последняя, пояснила, что заняла у нее – Г.Л.С., которыми накануне рассчитывалась за сигареты в указанном магазине. Деньги заняла одной купюрой номиналом в 5000 рублей. Г.Л.С. растерявшись от услышанного, положительно покивала головой, тем самым подтвердив слова ФИО2, тогда как никаких денег на самом деле ей не занимала, о чем впоследствии сообщила продавцу магазина «Успех» пояснив той, что откуда у ФИО2 деньги, она не знает. Ранее со слов ФИО2 ей стало известно, что 5000 рублей достала из кармана пьяного, спящего сожителя, какой именно купюрой, ФИО2 ей не поясняла (л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между свидетелем Т.Н.Н. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой свидетель Т.Н.Н. показала, что подтверждает, что ФИО2, личность которой стала известна в ходе следствия, часто приходит в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> за покупками, также с ее слов ей известно, что та работает в центре «...» (МКУ «...»). 08.08.2019г. в период с 16:00 час. до 17:00 час. в магазин «...» пришла Чупаченко 3. и приобрела блок сигарет марки «Корона», при этом произвела расчет купюрой номиналом 5000 рублей, пояснив, при этом что других купюр у нее нет и показала, что в кошельке также находится еще одна купюра, достоинством 5000 рублей. В этот же день ФИО2 вновь приходила в магазин совместно с Г.Л.С. и пояснила, что именно Г.Л.С. дала ей деньги в долг в сумме 5000 рублей. Подозреваемая ФИО2 при этом показания свидетеля Т.Н.Н. подтвердила частично, а именно, что при оплате блока сигарет пятитысячной купюрой, продавец попросила у нее купюры достоинством поменьше, на что она открыла кошелек и показала продавцу, что там лежат купюры достоинством в 200 и 100 рублей, больше денег в кошельке не было (л.д.70-72).

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району подполковника полиции П.Е.С. о том, что в центре «Семья» у П.Т.И. со стола в кабинете неизвестные свободным доступом похитили пенал на молнии в котором находились денежные средства в сумме 10500 рублей, когда выходила из кабинета дверь не закрыла (л.д. 4);

- заявлением П.Т.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.08.2019 в период с 15:45 час. до 16:40 час. из кабинета № в здании по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 500 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

-видеозаписью на диске DVD - R с камер видеонаблюдений МКУ «...», расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> за 06.08.2019, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 35-37, 38).

справкой истории операций по дебетовой карте за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 г. ПАО «Сбербанк» (л.д. 59);

справкой истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 г. ПАО «Сбербанк» (л.д. 60).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает несостоятельным довод подсудимой о том, что она не похищала денежные средства П.Т.И., купюру номиналом 5 000 рублей, которой рассчиталась в магазине «...», взяла из кармана своего фактического супруга К.С.С., когда последний спал.

Суд считает, что преступное деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 Ее причастность к совершенному преступлению показаниями потерпевшей и свидетелей Г.Л.С., Т.Н.Н., К.С.С., которые в совокупности подтверждают, что именно ФИО2 похитила имущество, принадлежащее потерпевшей П.Л.И.

Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимой избрана ею с целью если не избежать уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимой, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей П.Т.И. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 характеризуется: положительно по месту жительства и работы (л.д. 95, 97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимостей, наличие одного ... ребенка – Ч.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех ... детей: Ч.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.И. к подсудимой ФИО2 на сумму 10 500 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимой ФИО2 в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту ФИО2 во время предварительного следствия, с учетом материального положения с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Т.И. в счет возмещения ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченные адвокату по назначению за счет средств Федерального бюджета за защиту во время предварительного следствия, освободить.

Вещественные доказательства по делу: ..., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 28.01.2020 года.