Приговор № 1-3/2017 1-97/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Готфрид М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гусевского городского прокурора Пересторонина И.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого – адвоката Зейналова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе складной туристический ножом, нанес указанным ножом ФИО1 26 ударов по телу, голове и конечностям, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения <данные изъяты> которые учитывая их множественность и распространённость, взаимно отягощая друг друга, вызвали расстройство здоровья на срок более 21-го дня и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично. По существу дела пояснил, что до произошедшего знал потерпевшего ФИО1 только наглядно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернувшись с работы домой, он обнаружил, что у него пропал велосипед. Один знакомый сказал ему, что видел мужчину с его велосипедом. Поэтому вечером он вместе со своим знакомым ФИО2 пошли в квартиру на улице <адрес>, где жил потерпевший.

Входная дверь была открыта, они прошли в помещение квартиры, где нашли ФИО1. В разговоре ФИО1 признался, что украл велосипед, обещал его вернуть на следующий день. Также между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришли в квартиру, где проживал ФИО1, выяснить про пропавший велосипед. Но потерпевший стал говорить, что не брал велосипед, при этом нецензурно оскорбил его. Из-за этого он стал бить ФИО1 сначала нанес ему около пяти ударов кулаком в лицо, а когда тот упал, стал наносить ему удары по телу руками и ногами. Не исключает, что мог нанести удары деревянной палкой, но этого не помнит. Он хотел наказать ФИО1, сделать ему еще больнее, поэтому достал из кармана одежды имевшийся у него при себе складной нож и стал наносить ему удары. Он понимал, что может своими действиями причинить смерть потерпевшему, но не хотел этого. Удары наносил несильно, в различные части тела потерпевшего, лежавшего в это время на полу, но куда именно не видел, так как в квартире было темно. Количество нанесенных ударов ножом не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он прекратил свои действия после того, как подошел ФИО2 и высказал опасения, что он может убить потерпевшего, и попросил прекратить это. Затем он и ФИО2 ушли из квартиры. ФИО2 оставался в квартире, был живой, в сознании и пытался встать. Через некоторое время его и ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Подсудимый также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление в отношении ФИО1 не совершил.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период, когда в отношении него было совершено преступление, он проживал в квартире у своего знакомого на <адрес> произошедшего подсудимого ФИО12 он не знал.

Однажды в темное время суток, когда в состоянии алкогольного опьянения спал, в квартиру пришли ФИО12 со своим знакомым. Подсудимый стал спрашивать про велосипед, который у него украли <адрес>, и предъявлял претензии, что это сделал он (потерпевший). После этого ФИО12 стал его бить, нанес множество ударов в область головы и лица. Знакомый ФИО12, пытался успокоить последнего. Затем по просьбе ФИО12 он вышел с ними на улицу, где подсудимый снова стал его бить, но его (ФИО12) знакомый препятствовал этому, и он смог вернуться в квартиру.

На следующий вечер Когланцев со своим знакомым вновь пришли в квартиру на <адрес>, они искали какую-то собаку и спрашивали о ней у хозяина квартиры. После того как он (потерпевший) отказался идти искать собаку, ФИО12 ударил его сначала рукой, потом по голове деревянным предметом и начал наносить удары ножом. Все происходило в темноте, он не мог оказать сопротивления, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только 3 удара ножом, два из которых в ногу, а один в живот, также помнит, что после произошедшего он оказался на лестничной площадке, где постучал в дверь соседке, и ему вызвали скорую помощь.

Потерпевший полагает, что подсудимый не имел намерения его убить, поскольку в противном случае у Колганцева имелась реальная возможность это сделать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – врач-реаниматолог ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к лечебное учреждение поступил пациент в ножевыми ранениями. Иных показаний по существу дела свидетель не дал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее проживала в <адрес> в вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ, на лестнице она увидела потерпевшего. Он был весь в крови, и она и соседка вызвали ему скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшего ФИО1 она знает наглядно, он проживал в соседней <адрес>, принадлежащей ФИО6. В этой квартире постоянно происходят распитие спиртного, шум, драки, скандалы.

Точно она не помнит, как-то в вечернее время, к ней зашла соседка, открыв входную дверь, она увидела сидящего на лестнице потерпевшего. Он был весь в крови, на руках, лице и голове у него были раны, ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С потерпевшим ФИО1 он знаком, так как последний проживал у него в квартире около одного года. Подсудимого ФИО12 знает наглядно.

Первый раз ФИО12 со своим знакомым пришли в его квартиру, когда искали велосипед, спрашивали об этом ФИО1. Второй раз, они пришли на следующий день, в темное время суток, искали собаку. Он (свидетель) находился в квартире, спал в помещении кухни и слышал, что в комнате началась драка. Ночью его разбудили сотрудники полиции, и он узнал, что ФИО1 ножом причинили телесные повреждения и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании и на предварительном следствие (т.1 л.д. 231-236), следует, что он знаком с подсудимым ФИО12, поддерживает с ним дружеские отношения. С потерпевшим ФИО1 знаком не был.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 по предложению последнего пришли в квартиру на <адрес>, хозяином которой был мужчина по прозвищу «Хромой». В квартире было темно, там спали люди. Сначала они искали хозяина квартиры, а затем ФИО12 разбудил потерпевшего, нанеся ему удар рукой в область лица. Далее ФИО12 стал выяснять у потерпевшего, зачем тот украл велосипед, и избил его. После этого он (свидетель) и ФИО12 ушли из квартиры.

На следующий вечер, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришли в указанную квартиру. ФИО12 до этого нашел объявление о пропаже собаки, и хотел попросить, чтобы потерпевший её помог найти. Он (свидетель) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не полностью помнит, что произошло в квартире. Помнит, что сначала сам разговаривал с потерпевшим, а затем 2-3 раза ударил его кулаком в лицо. Потом он видел, что ФИО12 стал бить потерпевшего ногами и руками по телу и голове, когда тот лежал. ФИО12 нанес ему 10-30 ударов. Он не видел, что подсудимый использует нож, так как в квартире было темно, но подумал, что в данной ситуации последний своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и поэтому оттащил ФИО12. Потерпевший был живой, и ФИО12 вытолкал потерпевшего из квартиры, чтобы тот шел искать собаку.

После того, как они вышли на улицу, он увидел, что у ФИО12 порезана рука. Примерно в 21 час их задержали сотрудники полиции, но он (свидетель) не понял по какой причине. За несколько дней до произошедшего он видел у ФИО12 складной нож, последний пояснял, что носит его для самозащиты.

На проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 на месте показал и дал пояснения об обстоятельствах совершения ФИО12 преступления в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 158-171).

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и слышал, что в соседней <адрес>, где собираются лица без определенного места жительства, звуки падения, а затем крики о помощи. Мать вышла в коридор, а затем и вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО8 – фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», данных в судебном заседании и на предварительном следствие (т.2 л.д. 23-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 18 часов поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> избили парня. Приехав на место, она обнаружила на лестничной площадке потерпевшего ФИО1. Лицо у попревшего было в гематомах и крови, одежда обильно пропитана кровью. У потерпевшего были множественные ножевые ранения, около 26. Он сказал, что в квартиру ворвались двое незнакомых, стали его избивать и резать ножом.

Свидетель ФИО9 – полицейский отделения ППС МО МВД России «Гусевский», в суд не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу дела свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, когда он находился на суточном дежурстве от оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» поступило сообщение о том, что двое неизвестных в подъезде <адрес> нанесли ножевые ранения гражданину. Примерно в 20 часов 20 минут на маршруте патрулирования около <адрес> он и его напарник сержант ФИО10 задержали двух молодых людей, которые подпадали под описание подозреваемых в вышеуказанном нападении. Это были ФИО2 и ФИО12. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда у него была мокрая, речь невнятная, он неоднократно падал на землю и вел себя агрессивно. У ФИО12 были порезаны пальцы на руке, на одежде имелась кровь, но он вел себя спокойно. При проведении личного досмотра ФИО12 пытался незаметно выкинуть под служебный автомобиль складной нож, который у него был при себе (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО10 – полицейский отделения ППС МО МВД России «Гусевский», в суд не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу дела свидетель дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 49-52).

Свидетель ФИО11 в суд не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу дела свидетель дал пояснения, что знаком с потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО12. ФИО1 проживал в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной квартире, где вместе с ФИО6 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все уснули. Около 19 часов он проснулся о того, что кто-то выбил входную дверь. В квартиру вошли двое парней, один из которых был ФИО12. Он испугался и, прикрывшись одеялом, продолжил лежать. Затем он услышал, что стали бить ФИО1, тот громко кричал от боли. ФИО12 говорил про какой-то велосипед. Затем ФИО12 и второй парень ушли. Кто именно бил ФИО1, он не видел, и после произошедшего сам ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в квартиру ФИО6 и узнал, что 26 января ФИО1 вновь избили и порезали. (т.1 л.д.206-209).

Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» поступило сообщение, что из подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>, доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЧМТ, множественные резанные раны верхних и нижних конечностей, тела, проникающие ранения живота, грудной клетки справа (т.1 л.д.86).

Согласно карты вывозов скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступил вызов о том, что в квартире по адресу: <адрес>, избит ФИО1 (т.3 л.д.138)

Из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 при поступлении в Гусевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Колото-резаные ранения образовались в результате двадцати шести травматических воздействий клинка колюще-режущего орудия (или орудий). Подкожная гематома на волосистой части головы и ссадины образовались в результате не менее четырёх травматических воздействий тупых твёрдых предметов.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться незадолго (в пределах одних суток) до поступления потерпевшего в Гусевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-79)

При осмотрах места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка места совершения преступления. На месте происшествия обнаружены и изъяты, в том числе, деревянная палка длиной – 64 см., диаметром – 2,9 см, и фрагмент деревянной доски длиной – 56,5 см., шириной – 41,5 мм, толщиной 2 см., полимерный пакет фиолетового цвета, фрагменты поролона белого цвета и ткани фиолетового цвета, на которых имелись наслоения вещества бурого цвета – кровь (т.1 л.д. 96-106, 117-126).

Согласно заключений экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых при осмотре места происшествия на деревянной палке и пакете выявлена смесь крови ФИО1 и крови ФИО12, на фрагментах доски, поролона и ткани обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1т.2 л.д. 90-104, 115-128, т.3 л.д.40-41).

При осмотре места происшествия - участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 35 минут, под служебным автомобилем МО МВД России «Гусевский» обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д.107-113).

Согласно заключений экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном складном ноже обнаружена смесь крови ФИО1 и крови ФИО12 и кровь, произошедшая от ФИО12 Указанный складной нож изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится. Нож состоит из клинка и рукояти, длина в разложенном виде 225 мм., в сложенном – 128мм., длина клинка – 97 мм., наибольшая ширина – 21 мм. наибольшая толщина со стороны обуха – 2.8 мм. (т.2 л.д.236-250, т.3 л.д.40-41).

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил сотруднику МО МВД России «Гусевский» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, нанес многочисленные удары принадлежащим ему ножом ранее наглядно знакомому мужчине (т.1 л.д.150).

Согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен кожный рубец на наружной поверхности второго пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава, являющийся следом заживления резаной раны, которая могла образоваться приблизительно за 4-6 месяцев до осмотра, в результате воздействия какого-либо предмета, обладающего режущим краем, каковым могло являться, в том числе, лезвие клинка какого-либо колюще-режущего орудия (т.3 л.д.24-25).

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО12 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.

Сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого ФИО12 по ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь, что умысел подсудимого на совершение убийства не доказан.

Согласно содержания предъявленного обвинения ФИО12, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, имея при себе заранее приготовленный складной нож и используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее двадцати шести ударов в область головы, груди, живота, спины, то есть, в область жизненно-важных органов, а также по другим частям тела и рук ФИО1, которыми последний пытался закрыться от наносимых ему ударов. Однако ФИО12 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившимся рядом ФИО2 который с силой оттащил ФИО12 от ФИО1 и вынудил последнего покинуть квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что подсудимый ФИО12 желал наступления смерти потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

ФИО12 в стадии следствия, так и в судебном заседании, умысел на убийство отрицал, поясняя, что, нанося удары ножом, он хотел наказать потерпевшего, причинить ему физическую боль, хотя осознавал, что может таким образом причинить смерть потерпевшему. Он не видел, в какие части тела потерпевшего приходились удары, так как было темно, удары наносил несильно и прекратил свои действия после того, как ФИО2 высказал опасения, что он может убить потерпевшего. После причиненных повреждений потерпевший оставался живым.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый не имел намерения его убить, поскольку в противном случае у него имелась реальная возможность это сделать.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, из-за чего у него были нарушены координация движений и речь. Свидетель ФИО2 также пояснил, что из-за состояния сильного алкогольного опьянения полностью не помнит произошедшие события.

В этой связи суд считает, что в силу своего физического состоянии, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 своими действия не мог создать каких-либо реальных непреодолимых препятствий и действительно сделать невозможным при наличии у ФИО12 прямого умысла на убийство причинить смерть потерпевшему.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствие, следует, что после того как подсудимый ФИО12 прекратил наносить удары ФИО1 он (подсудимый) вытолкал потерпевшего из квартиры, чтобы тот пошел искать собаку.

Таким образом, сам по себе факт нанесения подсудимым ФИО12 потерпевшему ФИО1 26 ударов ножом при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего, поскольку ФИО12, осознавая, что ФИО1 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, который продолжал оставаться при нем, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего более не предпринимал, но, напротив, ушел с места происшествия.

Также суд отмечает, что из всего количества нанесенных телесных повреждений, согласно заключения эксперта, только два из них вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а остальные 24 повреждения в совокупности, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что является подтверждением доводов подсудимого о том, что он наносил удары с незначительной силой и не в предопределенные места на теле потерпевшего, а не именно в область жизненно-важных органов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, 26 ударов по телу, голове и конечностям, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как вызвавшие расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимого ФИО12 в данном случае не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту.

Совершенное подсудимым ФИО12 преступление относятся к категории тяжких. Из исследованного характеризующего материала следует, что месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не учится на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической эксперты <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым ранее. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (т.3 л.д.105-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Суд читает, что одной из причин, способствовавшей совершению инкриминируемого преступления, в данном случае явилось состояние опьянения ФИО12, вызванное употреблением алкоголя, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО12 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО12 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Органами предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Юдовской Н.А. за осуществление защиты ФИО12 по назначению выплачено 550 руб. (т.1 л.д. 197).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

Сторона обвинения в судебном заседании просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Сторона защиты вопрос о взыскании процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки, так как обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ в качестве оснований для освобождения его от их уплаты, не имеется.

В судебном заседании Гусевским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах территории соответствующего муниципального образования не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО12 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО12 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 февраля 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО12 в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 27 января 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по делу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: - куртку, свитер, брюки спортивные и кроссовки, принадлежащие ФИО2; куртку, брюки спортивные и кроссовки, принадлежащие ФИО12; две деревянные палки, фрагменты деревянной доски, ткани, поролона, древесноволокнистой плиты (ДВП), зеркала, полимерный пакет, два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Колотилин