Решение № 12-12/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., с участием защитника адвоката Лебедева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.В, адвоката Лебедева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Александра Вячеславовича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Иванова А.В, адвокат Лебедев Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 29.11.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова А.В., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы заявитель указал, что имеются противоречия в рапортах и показаниях инспектора ДПС ФИО2, который в рапорте указал, что транспортное средство под управлением Иванова А.В., было оставлено, а в суде показал, что они подъехали к автомобилю, когда увидели, что он двигался с отключенным светом фар, имеются разночтения во времени совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № время указано как ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. время указано 05:20, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес регистрации Иванова А.В.

В судебном заседании защитник адвокат Лебедев Д.Г. и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав защитника и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, у Иванова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении заявителя был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что факт управления транспортным средством заявителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО4 и ФИО2, показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показавшего, что автомобиль под управлением Иванова А.В. двигался с выключенными фарами.

Прочие доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Иванова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и верно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела, обоснованно придя к заключению, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с санкцией данной части указанной статьи.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба защитника Иванова А.В. адвоката Лебедева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Александра Вячеславовича без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. адвоката Лебедева Д.Г. без удовлетворения.

Судья А.А. Аршба