Апелляционное постановление № 22-193/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Дело № 22-193/2024

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 марта 2024 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, наказание назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2023 в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении, и

после доклада, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2023 ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

18.12.2023 начальник ОИН УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2024 удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен судом с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда ему надлежит явиться самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Вапелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что у него имеется аутоимунное заболевание, ему требуется госпитализация, в связи с этим он не может выполнять тяжёлую работу. Поэтому в декабре он не смог устроиться на работу и предоставил об этом суду документы. Также отмечает, что фактически отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «<...>» и ООО «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана Ч. доводы жалобы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу положений ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение по представлению начальника ОИН УИИ УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд достаточно тщательно исследовал все представленные материалы дела и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Из этих материалов следует, что 11.07.2023 вступил в законную силу приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2023, которым ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. А уже 14.07.2023 ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ. С ним проведена беседа и он предупреждён о том, что в случае невыполнения соответствующих требований, в отношении него перед судом может быть поставлен вопрос о замене указанного наказания на более строгое (л.д. 1-4).

При этом уже 05.07.2023 с ФИО1 заключён трудовой договор, и он зачислен на должность слесаря в ООО «<...>», приступив к работе с 13.07.2023 (л.д.7-9).

Согласно сведениям сотрудников ООО «<...>» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 20 по 22.09.2023, а затем с 25 по 26.09.2023. При этом, 22.09.2023, а затем и 27.09.2023 сотрудниками УИИ он письменно предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными прогулами. В своих объяснениях осуждённый указал о том, что после нахождения на «больничном», который у него закончился 19.09.2023, он намеревался поехать в г. Хабаровск 25.09.2023 для проведения ему операции в Краевой больнице, поэтому с 20 по 22.09.2023 проходил подготовку к ней. А 25 и 26.09.2023 отсутствовал на работе так как находился на консультации у травматолога. Однако каких-либо письменных документов в подтверждение подготовки и проведения операции, а также нахождении на приёме у врача-травматолога не предоставил (л.д. 16-30).

6 октября 2023 года ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «<...>» и принят на должность станочника широкого профиля 3 разряда (л.д. 33-34).

Однако, 04.12.2023 вновь не вышел на работу в этой организации. Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не представил и 05.12.2023 трудовой договор с ним прекращён. В объяснении инспектору УИИ осуждённый указал, что допустил прогул, так как находился на другой работе, куда планировал устроиться в дальнейшем, но трудовой договор не удалось заключить. В связи с этим 06.12.2023 осуждённый вновь письменно предупреждён о замене исправительных работ более строгим наказанием. В тот же день он вновь предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогул без уважительных причин (л.д. 40-43).

Таким образом, в судебном заседании на основании указанной совокупности обстоятельств установлено, что ФИО1 неоднократно допускал прогулы без уважительных причин. При этом, неоднократно письменно предупреждался сотрудниками УИИ о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поэтому оно подлежит замене на лишение свободы в соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, заявление о наличии у него заболевания, в связи с которым «ему требуется плановая госпитализация, и он не может выполнять тяжёлую работу», не свидетельствует о наличии у него уважительных причин препятствующих ему исполнять возложенные на него обязанности, а также отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ.

Выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения назначенного ему наказания подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании и соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы, определён судом верно, с учётом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 4 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин