Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2 –625/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, ИН Ю ФИО4, самокат с надувными колесами <данные изъяты> стоимостью 3 599 рублей. Вечером этого же дня был обнаружен дефект - не работал рулевой крепеж, руль не фиксировался, а произвольно двигался. Кроме того, тормозной крепеж отвалился при первом нажатии. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате некачественного товара с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 599 руб. 20 коп. В приеме некачественного товара – самоката, было категорически отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию письменно сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку самокат приобретен в исправном состоянии, а за недостатки, обнаруженные после покупки ответчик ответственности не несет. По изложенным основаниям, просит суд расторгнуть договор купли – продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные за самокат денежные средства в размере 3599 рублей 20 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 331 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представили расчет суммы неустойки на дату рассмотрения дела судом в размере 3 599 руб. 20 коп., которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик ИП Ю С.С. в судебном заседании при выяснении обстоятельств дела не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без его участия не просила.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ю ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, осуществляет деятельность в сфере торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ю С.С. и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ИП Ю С.С. самокат с надувными колесами <данные изъяты> стоимостью 3 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок обслуживания самоката с надувными колесами <данные изъяты> стоимостью 3 599 рублей., согласно гарантийного талона, прикрепленного к самокату производителем составляет 06 месяцев, при этом гарантийный талон продавцом не заполнен (дата покупки и реквизиты продавца отсутствуют).

На следующий день после покупки самоката, ответчику было направлено заявление о возврате некачественного товара (вручено продавцу магазина <данные изъяты>), где указано, что не работает рулевой крепеж, руль не фиксируется, а произвольно двигается. Кроме того, тормозной крепеж отвалился при первом нажатии.

Продавец магазина <данные изъяты> доставленный покупателем товар принять отказалась, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ИП Ю С.С. претензию о возврате некачественного товара с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 599 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию письменно сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку самокат приобретен в исправном состоянии, а за недостатки, обнаруженные после покупки ответчик ответственности не несет.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку приобретенный самокат является некачественным так как не соответствует целям, для которых обычно используется, ответчик не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара. С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 599 рублей 20 коп., поскольку требования потребителя в добровольном порядке разрешены не были, претензия о возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Ю С.С. претензией, в которой просил вернуть уплаченные за самокат денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, что подтверждается подписью о получении.

При таких данных, с учетом абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, расчет неустойки произведенный истцом суд полагает верным, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 5 570 руб. 00 коп. за период с 16 июля 2019 года по 27 августа 2019 года.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли - продажи, что само по себе не могло не причинить моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, который приобрел самокат в подарок, при этом ребенок подарком не смог воспользоваться по назначению, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Судом исковые требования удовлетворены в сумме 3599 руб., 20 + 5570 руб. 00 коп. + 5000 руб. = 14 169 рубля 20 коп, таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 7 084 руб. 60 коп, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг его представителя ФИО5 в сумме 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, составляет 1437 руб. 61 коп. (837 руб. 61 коп. за требование материального характера, 600 рублей за 2 требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» на основании ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи самоката с надувными колесами <данные изъяты> стоимостью 3 599 рублей заключенный 22 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ю ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 20 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., штраф в сумме 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>