Решение № 2-1146/2025 2-1146/2025~М-7189/2024 М-7189/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1146/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-1146/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008602-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

с участием

ответчиков ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ДИО Администрации г. Омска) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного занятия городских лесов, часть которых огорожена общим забором, выполненным из кирпича и профилированного листа. Указанный забор огораживает часть лесов, объединяя их с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащим ФИО3, ФИО8, №, принадлежащим ФИО5, №, принадлежащим ФИО6, №, принадлежащим ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, просил обязать ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 освободить посредством демонтажа расположенного в границах забора территорию квартала 9 выдела 3 Кировского окружного Омского участкового лесничества в следующих координатах:

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

<координаты>

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства по Омской области, Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска соответственно.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, на котором располагается лесничество, обнаружен факт наличия забора, прилагающего к земельным участкам ответчиков. Поскольку забор не установлен для каждого земельного участка по отдельности, а охватывает все земельные участки, истцом заявлены солидарные требования ко всем ответчикам. Указала, что факт занятия земельного участка, а также точки, определяющие объем самовольно занятого участка, определены на схеме, приложенной к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м., фактическая площадь занимаемого им земельного участка составляет 24 кв.м., задней частью участок охватывает городской лес.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 14.75 кв.м., его участок огражден забором в пределах площади принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок был приобретен им уже с наличием ограждения. Полагает, что истцом не приведено доказательств нарушения конкретно им требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление лесного хозяйства по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, в котором не выразило мнения относительно заявленных требований, пояснив, что рассматриваемым спором его интересы не затрагиваются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, ДИО Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска. Департамент подчинен и подотчетен Мэру города Омска.

В области лесных отношений и природопользования ДИО Администрации г. Омска обладает, в том числе, следующими функциями: владеет, пользуется и распоряжается лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска; осуществляет муниципальный лесной контроль на территории города Омска.

Согласно статье 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8200 +- 32 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области. На земельном участке расположен лесной участок Омского лесопарка Кировского окружного участкового лесничества, квартал 9, выдел 3. Вид разрешенного использования: Охрана природных территорий (код 9.1). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении данного участка также присутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка по системе координат МСК-55, зона 2 (т. 1 л.д. 7-11).

Поскольку указанный участок находится в муниципальной собственности, владение, пользование и распоряжение им осуществляет ДИО Администрации г. Омска на основании вышеуказанного Положения, в связи с чем указанный орган также имеет право обращения в суд с иском о защите своих прав в отношении данного участка.

Актом проверки использования земельного участка, на котором расположены городские леса Омского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № по периметру огорожены забором, часть которого выходит за пределы границ участков, учтенных в ЕГРН, и располагается в границах городских лесов квартала 9 выдела 3 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесничества (т. 1 л.д. 120-154).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастра» по Омской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 и ФИО10 к ФИО4 Из данного земельного участка в последующем был образован земельный участок №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, огороженных забором, часть которого заходит на территорию лесничества, самовольно заняли находящийся в муниципальной собственности земельный участок, в связи с чем просил возложить на ответчиков солидарную обязанность освободить незаконно занятую ими территорию земельного участка с кадастровым номером №, указав её координаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 предоставил в материалы дела схему расположения спорного забора в пределах принадлежащего ему участка, на которой указаны характерные точки данного ограждения.

Допрошенный в судебном заседании специалист – кадастровый инженер ФИО11, подготовивший данную схему, пояснил, что спорный забор вышел за границы участка ФИО4, установленные ЕГРН, однако находится не на участке лесничества, а на участке дороги. Кроме того, указал, что характерные точки забора были установлены им в соответствии с местной системой координат «МСК-55», используемой в Омской области. Координаты, которые указал истец в исковом заявлении, установлены в соответствии со старой системой координат, между старой и новой системами координат имеется погрешность, в связи с чем заявленные истцом координаты необходимо актуализировать. В ином случае исполнить решение принудительно будет невозможно.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 70 ГК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 4 статьи 6 Закона о государственной регистрации для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Под системой координат понимаются установленные правила соотнесения цифровых значений координат и точек пространства (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 «Об установлении случаев использования единой государственной системы координат для ведения Единого государственного реестра недвижимости» установлено, что единая государственная система координат для ведения ЕГРН используется только при описании прохождения Государственной границы Российской Федерации.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (часть 5 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка установления местных систем координат, утвержденных Приказом Росреестра от 20.10.2020 № П/0387 местные системы координат устанавливаются для целей обеспечения проведения геодезических и картографических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, в том числе при установлении, изменении границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований.

Местная система координат устанавливается в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации.

На территории Омской области действует местная система координат МСК-55 согласно Приказу Управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 № 31 «О введении местной системы координат МСК-55 в Омском кадастровом округе».

До внесения изменений в Закон о государственной регистрации Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ведении ЕГРН применялась единая государственная система координат, установленная Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1463 «О единых государственных системах координат» (утратило силу с 01.01.2017), а именно геодезическая система координат 2011 года (ГСК-2011).

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО11, в исковом заявлении указаны координаты территории земельного участка, которые истец просит обязать освободить ответчиков, в старой системе координат ГСК-2011, применяемой на территории всей страны. Вместе с тем, в настоящее время на территории Омской области применяется местная система координат МСК-55. Координаты точек в системах координат МСК-55 и ГСК-2011 могут не совпадать, при их соотношении на земле имеются погрешности.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, ответчики незаконно заняли лишь определенную часть земельного участка с кадастровым номером № при удовлетворении исковых требований надлежит указать координаты той части земельного участка, которая подлежит освобождению.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в судебном решении должны быть указаны координаты части земельного участка, определенные в соответствии с местной системой координат МСК-55, действующей в настоящее время на территории Омской области.

Между тем, такие координаты суду исковой стороной представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение координат точек на местности и их соотношение с данными, содержащимися в ЕГРН, явно выходит за пределы специальных юридических знаний, которыми обладает судья, требует специальных знаний в области кадастровой и инженерной деятельности.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данной связи для определения координат подлежащего освобождению земельного участка по настоящему спору требуется проведение экспертного исследования.

Судом сторонам неоднократно в ходе судебного разбирательства на нескольких судебных заседаниях, в которых, в том числе, присутствовал представитель истца, разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование заявленных требований и возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, им же разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения факта занятия ответчиками спорной территории земельного участка, определения координат такой территории.

Однако стороны дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и своих возражений относительно исковых требований не представили, в том числе, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств о принятии к производству суда уточненных исковых требований или об отложении судебного заседания для подготовки такового представителем истца также заявлено не было.

Более того, суд отмечает, что представитель истца с материалами дела не знакомилась, присутствовала только на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в иных процессах и более судьбой дела не интересовалась, в связи с чем в силу статьи 35 ГПК РФ несет риск наступления последствий, вызванных не совершением того или иного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в редакции, поддержанной истцом на дату принятия настоящего решения, в случае их удовлетворения не смогут быть исполнены в принудительном порядке, поскольку точки координат, обозначающие границы подлежащей освобождению части земельного участка, указанные в иске, не соответствуют применяемой в настоящее время местной системе координат МСК-55.

Кроме того, суду не представляется возможным определить, на основании чего истцом в требованиях были указаны именно данные координаты, поскольку в представленных исковой стороной материалах не содержится документов, подтверждающих относимость данных координат к спорной территории земельного участка.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено вышеуказанными ответствующими положениями ГПК РФ.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту, поскольку в таком случае нарушенное право истца не будет восстановлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением специально предусмотренных законом случаев, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору при удовлетворении заявленных исковых требований решение суда не будет исполнимо, что прямо противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.