Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017 ~ М-932/2017 М-932/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017 21 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 22.09.2015 на 109 км+200 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Шевроле Тахо были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 490 000 руб. 00 коп. ФГУП «Почта России» является собственником автомобиля УАЗ 29891. Ответчик работает в должности водителя в ФГУП «Почта России». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ№, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 490 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП являлся ФИО2, нарушивший п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании выплаченного страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 с истца в пользу страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 1 370 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП ответчик работал в ФГУП «Почта России», ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса денежную сумму в размере 1 396 700 руб. 00 коп.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 183 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Представили письменный отзыв на иск. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №-ПЕР от 27.02.2015 ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля 4 разряда (2 класс) (л.д. 9-14).

22 сентября 2015 года на 109 км+200 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФГУП "Почт« России», и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Тахо были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 490 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела № А40-214177/16-143-1875 Арбитражным судом города Москвы по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФГУП «Почта России» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный №, принадлежащим ФГУП «Почта России» (л.д. 6-8).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ№, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 490 000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ФГУП «Почта России», состоявшее в трудовых отношениях с ФИО2, причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 с ФГУП «Почта России» в пользу страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 1 370 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 900 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 396 700 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что ФГУП «Почта России» заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса 20.06.2017, в то время как о нарушении своих прав ФГУП «Почта России» должно было узнать 22.09.2015, когда произошло ДТП.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, в связи с чем отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что о причиненном ущерба стало известно только из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина