Решение № 12-93/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А. от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А. от 22 апреля 2019 года (с учетом определения от 22 апреля 2019 года об исправлении описок) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Из постановления следует что, 22 апреля 2019 года в 01 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № у <...> осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 ПДД РФ, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. от 06 мая 2019 года обжалуемое постановление ИДПС от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи со следующим.

Заявитель полагает, что инспектор неправильно квалифицировал правонарушение, а также привлек ненадлежащее лицо к административной ответственности. ФИО1 с правонарушением не согласился, о чем, по его мнению, свидетельствует запись, сделанная им в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», а именно указал: «Согласен». При этом при составлении административного материала лицу, привлекаемому к административной ответственности, т.е. ФИО1 не были разъяснены его права, что, по его мнению, должно было иметь место перед заполнением бланка постановления.

22 апреля 2019 года он (ФИО1) со своим знакомым С.Д.Ю. действительно находились на ул. К. Маркса и двигались на а/м Мерседес Бенц г/н № от ж/д вокзала в сторону пр. Ленина без каких-либо нарушений ПДД РФ, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля. Он (ФИО1) находился на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля, водителем являлся С.Д.Ю. Проехав магазин «Лента», он заехал в карман для въезда а/м для разгрузки товаров, так как на проезжей части остановка запрещена, о чем свидетельствуют знаки 3.27 ПДД РФ. Когда ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в магазин «Лента», С.Д.Ю. решил развернуться у дома 4 по ул. К. Маркса, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и указали, где остановиться. После этого сотрудники ГИБДД предложили С.Д.Ю. предъявить документы, но тот ответил, что документы находятся у ФИО1 Когда он подошел к автомобилю ДПС, на него (ФИО1) составили административный материал и вынесли оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, заявленное ходатайство о допросе свидетелей С.Е.А. и С.Е.А. судьей удовлетворено. Отводов не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ночь с 21 на 22 апреля 2019 года около 00 часов 20 минут он попросил, чтобы его знакомый С.Д.Ю. забрал его (ФИО1) с поминок с ул. Свободы. Как он его забирал, не помнит. Он (ФИО1) был одет в синюю рубашку, кофту, ветровку черного цвета, в темные кроссовки. В каких был брюках, не помнит. Со Строковым была его жена, за руль сел Строков. Он (ФИО1) сел на правое заднее сидение. Когда они ехали по ул. Карла Маркса, он (ФИО1) попросил остановиться у магазина «Лента». ФИО2 остановилась сразу за «Лентой», на участке для разгрузки товара. Он (ФИО1) пошел в магазин, где находился минут 10-15. Когда вышел, увидел, что машина стоит на другой стороне дороги, а рядом машина ДПС, на которой были включены проблесковые маяки. Он сразу подошел к инспекторам ДПС. Ему зачитали права, но не полностью, ст. 25.1 КоАП РФ полностью не разъяснили. Ознакомившись с постановлением, в нем указал, что «согласен», имел в виду, что согласен с тем, что оспаривает постановление. Ранее работал в ГИБДД, стаж работы в полиции составляет 17 лет. В период работы осуществлял надзор за дорожным движением, в том числе составлял постановления об административных правонарушениях. Имеет средне-техническое образование. Сотрудникам полиции он говорил, что не согласен с постановлением, но на составлении протокола об административных правонарушениях не настаивал, почему, не знает. Обращался с жалобой на постановление в ГИБДД.

В судебном заседании свидетели К.Е.А., С.С.Г. и С.Д.Ю., предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на обстоятельствах административного правонарушения от 22 апреля 2019 года, изложенных им обжалуемом постановлении и в рапорте командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, пояснил, что в ночь с 21 на 22 апреля 2019 год он нес службу, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Они с напарником следовали на служебном автомобиле по ул. Карла Маркса от ул. Калинина к пр. Ленина г. Иваново. Их внимание привлек автомобиль Мерседес Бенц, у которого был включен левый поворотник. Указанный автомобиль развернулся и встал у дома 4 по ул. Карла Маркса на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. С водительского места вышел мужчина в спортивном костюме, полный, невысокого роста. Они (К.Е.А. и напарник) приняли решение развернуться с целью проверки документов у данного мужчины. Сделав круг, и выехав на ул. Карла Маркса, они увидели, что от дома №4 навстречу им едет вышеуказанный автомобиль Мерседес Бенц. Включив проблесковые маяки они (К.Е.А. с напарником) остановились. Автомобиль Мерседес Бенц, проехав мимо них, также остановился. За рулем автомобиля находился тот же мужчина, которого они видели ранее выходившим из указанного автомобиля. У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения. Он предъявил документы на машину и водительские права. Им оказался ФИО1 Это тот же мужчина, который сейчас находится в судебном заседании. Он (К.Е.А..) сообщил ФИО1, что он нарушил ПДД РФ, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил постановление об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, написал, что с правонарушением согласен. Оформить протокол об административном правонарушении, он (ФИО1) не просил. В автомобиле ФИО1 находилась женщина со светлыми кудрявыми волосами. Мужчин в салоне его автомобиля не видел. Может быть, он находился на заднем сидении, лежал там, он (К.Е.А.) не знает. Потом женщина, сидевшая в машине ФИО1, ушла. Допрашивать свидетелей необходимости не было, так как ФИО1 с постановление был согласен. В постановлении им (К.Е.А.) неверно был указан номер водительского удостоверения, но он исправил ошибку при правонарушителе.

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является другом ее семьи. Вечером с 21 апреля 2019 года к ней на работу в ТРЦ «<данные изъяты>» подъехал ее муж С.Д.Ю. на автомобиле ФИО1 и сказал, что того нужно забрать с местечка Сортировка. Она (С.Д.Ю.) села в машину в 22 часа 20 минут, села на переднее сидение. Когда приехали за ФИО1, тот сел на заднее сидение, сзади нее. Потом они остановились у магазина «Лента». Муж развернулся и она (С.С.Г.) увидела патрульную машину. Во что был одет ФИО1, она не знает. Муж был одет джинсы и майку. Патрульная машина остановила их машину. Сотрудники ДПС с ее мужем не разговаривали, он сидел в машине. В 5 утра она узнала, что ФИО1 привлекают к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, что ее возмутило, поскольку за рулем автомобиля он не находился. В ГИБДД для дачи пояснений она не пошла, так как ФИО1 ее об этом не просил.

Свидетель К.Е.А. пояснил в судебном заседании что С.С.Г. не находилась в машине ФИО1 во время остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.Ю. пояснил, что работает в такси «Максим», ФИО1 знает около 5 лет, дружит с ним. В апреле 2019 года у него (С.Д.Ю.) сломался автомобиль, и он пользовался автомобилем ФИО1, который попросил его 21 апреля 2019 года забрать с поминок. Он (С.Д.Ю.) забрал жену в ТРЦ «Серебряный город» и они поехали за ФИО1 в частный сектор. Когда они забрали ФИО1, он сел в автомобиле на заднее сидение, сзади жены. В чем он (ФИО1) был одет – не обратил внимание. В чем был одет сам, также не помнит. Потом они остановились у магазина «Лента» на ул. Карла Маркса. ФИО1 пошел в магазин за продуктами, а он (С.Д.Ю.) решил развернуться. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Когда ФИО1 подошел к машине, в отношении него стали составлять административный материал, а сам он (С.Д.Ю.) находился в машине, его никто не приглашал. В 5 утра он узнал, что ФИО1 привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он (С.Д.Ю.) не предлагал ФИО1 сходить в ГИБДД, ФИО1 его об этом не просил. Он (С.Д.Ю.) решил, что ФИО1 сам знает, как лучше поступить, поскольку тот раньше работал в ГИБДД.

Свидетель К.Е.А. пояснил в судебном заседании, что С.Д.Ю. видит впервые.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку по делу законность обжалуемого постановления уже проверялась вышестоящим должностным лицом и по делу вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 22.04.2019 года, необходимо проверить законность и обоснованность всех принятых по делу об административном правонарушении решений.

Часть 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность задвижение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указано: «Согласен», а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А., который содержит сведения, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и пояснениях К.Е.А., данные в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД К.Е.А. и его пояснениям в судебном заседании, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения; поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании К.Е.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не усматриваю.

Вместе с тем, показания свидетелей С.Е.А. и С.Д.Ю., которые являются друзьями ФИО1 противоречивы, пояснить, в чем был одет ФИО1 в ночь с 21 на 22 апреля 2019 года и при каких обстоятельствах сотрудники ДПС разговаривали с ФИО1, не могут. Инспектор ДПС К.Е.А. указанных лиц видел впервые в судебном заседании. Противоречия в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, приводят судью к убеждению, что С.Е.А. и С.Д.Ю. не являлись свидетелями правонарушения и имеют намерение помочь избежать ФИО1 административной ответственности. Доводы заявителя, что в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» написанное им утверждение: «Согласен» имело смысл согласен с тем, что он оспаривает постановление, не логично, учитывая, что сам ФИО1 является пенсионером МВД, работал в ГИБДД, сам имеет значительный опыт оформления дел об административных правонарушениях и в частности, протоколов и постановлений об административных правонарушениях. Друзья ФИО1, которые знали о том, что тот привлекается к административной ответственности за правонарушения, совершенные в процессе управления транспортным средством, что по их утверждению не соответствует действительности, не предприняли мер для установления фактических обстоятельств правонарушений должностными лицами ГИБДД, не изъявили желание участвовать при рассмотрении жалобы ФИО1 заместителем командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные заявителем в судебном заседании, являются способом защиты ФИО1 от административной ответственности, но не соответствуют действительности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.А. от 22.04.2019 года и решение заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова