Решение № 2-4582/2017 2-4582/2017 ~ М-3859/2017 М-3859/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант».

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант» оформленное протоколом № от 17 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года незаконно, в связи с тем, что никакого собрания не проводилось. 20 июля 2017 года, обратившись в управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково», узнала о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> якобы состоялось собрание по выбору новой управляющей организации ООО «Квант». При этом никаких уведомлений о проведении собрания не было, как и бланков голосований для принятия решения. Истцу известно от соседей по дому, что неизвестными людьми проводился некий соц.опрос, на тему на сколько жителей устраивает действующая управляющая организация.

Определением суда от 18.09.2017 года ООО «Квант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования не было, никакого собрания в форме совместного присутствия в <данные изъяты> 01 июня 2017 года у 1-го подъезда многоквартирного дома №, по адресу: <адрес> не было, в связи с чем, не могло было быть проведено собрание и в заочной форме.

Также в копии оспариваемого Протокола № указано, что кандидатуры председателя, секретаря и членов счетной комиссии не избраны, в связи с чем, сведения о том, кто составлял протокол, кто производил подсчет голосов и каким образом отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания нарушает права истца и право управления имуществом в многоквартирном доме. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков истцу, как собственнику жилого помещения квартиры <адрес>.

Кроме того, дополнила, что оригиналы протокола и иных документов, имеющих отношение к проведенному собранию, не представлены, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант» недействительным.

Ответчик ФИО3 ФИО13 в судебное заседание явилась. В судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания, как указано в копии Протокола № от 17 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, не была. Никаких уведомлений собственникам помещений указанного многоквартирного дома, как и бланки решений для голосования не направляла. Подсчет голосов не производила и оспариваемый протокол не подписывала. В управляющую организацию ООО «Квант», как вновь избранную управляющую организации, оригинал оспариваемого протокола вместе с приложениями не предоставляла. Ответчик ФИО3 признала иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Указала, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Щелково» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась. В судебном заседании пояснила, что ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией в отношении указанного дома с 2015 года. В управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково» никаких копий протоколов о вновь избранной управляющей организации ООО «Квант» от инициатора собрания ФИО3 до настоящего времени не поступало. В адрес ООО «ЕДС-Щелково» не поступало уведомления от собственников многоквартирного дома <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом. Наоборот, в адрес ООО «ЕДС-Щелково» поступали многочисленные обращения жителей многоквартирного дома <адрес>, по вопросу якобы вновь избранной управляющей организации ООО «Квант». По словам жителей в конце июля месяца на подъездах появились объявления, что якобы жителями выбрана новая управляющая организация ООО «Квант» и оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо будет производить по квитанциям, в которых в качестве управляющей организации указано ООО «Квант». В настоящее время ООО «ЕДС-Щелково» продолжает обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Никаких обращений со стороны ООО «Квант» в управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково» до настоящего времени не поступало.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 11 августа 2017 года о том, что Администрация Щелковского муниципального района, как собственник, не принимала участия в очно-заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома, уведомлений о проведении внеочередных собраний помещений многоквартирного дома в адрес Администрации Щелковского муниципального района Московской области не поступало, что подтверждает нарушение порядка созыва и проведения собрания. В материалы дела также представлен ответ Щелковской городской прокуратуры Московской области, из которого следует, что Щелковской городской прокуратурой Московской области установлены нарушения требований Приказа Минстроя России от 25.12.2005 г. № 938/пр со стороны ООО «Квант».

Третье лицо ООО «Квант», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку представитель ООО «Квант» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.36), но в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств обоснованности неявки в суд не представил, суд признает неявку третьего лица не уважительной, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант», оформленное протоколом № от 17 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина