Апелляционное постановление № 22-306/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 4/17-12/2021

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22-306/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Шепетько Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на более строгое наказание в виде лишения свободы.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В связи с нарушением ФИО1 порядка отбывания наказания врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился с представлением в Ленинский районный суд г.Смоленска о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2021 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что, трудоустроясь в ООО <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ, фактически выполнял обязанности грузчика и занимался переносом стеклопакетов весом от 50 до 300 кг. Однако по состоянию здоровья в связи с заболеванием ног он не мог выполнять возложенную на него работу, о чем он предоставлял справку. В настоящее время с 3 января 2021 года он трудоустроен в ЗАО <данные изъяты> где справляется с представленным объемом работ, нарушений трудовой дисциплины не допускает, и администрацией характеризуется положительно. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и оставить ему исполнение наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области в виде исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение материала незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания в соответствии со ст.49 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в части 1 этой статьи, в том числе замена наказания иным видом наказания, если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня, и только при его отсутствии вышестоящим судом.

Как усматривается из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (л.м.5-7).

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., в силу ч.1 ст.33 УИК РФ распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда направлено начальнику филиала по Ленинскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области (л.м.4).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В связи с этим, при определении территориальной подсудности ходатайства или представления, подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора, судам следует учитывать, что учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания, относятся к числу мест пребывания гражданина.

Таким образом, в силу требований ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области следовало обратиться с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Смоленска.

Однако, в нарушение требований закона о подсудности представление было принято и рассмотрено Ленинским районным судом г. Смоленска.

Помимо изложенного, осужденный ФИО1 в судебном заседании неоднократно заявлял, что не справлялся с предложенной в ООО <данные изъяты> работой по состоянию здоровья, в связи с чем, обращался в инспекцию, а также к работодателю с данным вопросом. Однако суд данные доводы осужденного не проверил, необходимую информацию не истребовал и не дал ей надлежащую оценку.

Кроме того, мотивированного суждения относительно альтернативных видов наказания, на которые в силу положений ст. 50 УК РФ могут быть заменены исправительные работы, суд также не привел.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход поставленного вопроса, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в Ленинский районный суд г.Смоленска на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2021 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас