Приговор № 1-229/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-229/2024

К делу № г.

УИД №RS0№-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сидельникова И.В.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Болтышевой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», в мессенджере «<данные изъяты>», установленном в используемом им мобильном телефоне, в одном из групповых чатов, узнал о находящимся без присмотра скутере марки «<данные изъяты>» в кювете у моста, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, куда в этот же день примерно в 07 часов 30 минут прибыл и обнаружил вышеуказанный скутер, в связи с чем, в указанном месте и времени, у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Однако осознавая и понимая, что самостоятельно ему не удастся реализовать свой преступный умысел, ФИО1, вернувшись домой по адресу своего проживания, предложил своему <данные изъяты> ФИО2, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества - скутера. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 участвовать в совершении преступления, тем самым вступив в предварительный сговор с последним, заранее распределив между собой преступные роли.

Роль ФИО1, согласно разработанного плана, заключалась в непосредственном совершении преступления, а именно: он должен был указать местонахождение оставленного без присмотра имущества и оказать помощь в его погрузке в перевозимое транспортное средство, после чего покинуть место.

Роль ФИО2, согласно разработанного плана, заключалась в непосредственном совершении преступления совместно с ФИО1, а именно: он должен был организовать транспортное средство для осуществления перевозки скутера, оказать помощь в его погрузке в перевозимое транспортное средство, после чего покинуть место.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – скутера, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 00 минут, действуя умышленно, сообща и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прибыли на грузовом фургоне марки № г/н № регион, под управлением ФИО2 к мосту, расположенному вблизи <адрес>, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к скутеру, ФИО2 подогнал вышеуказанный фургон к мосту и совместно с последним выкатили его на дорогу, погрузив скутер марки «<данные изъяты>» в фургон марки «№» г/н № регион.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму 13 140 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные им при допросах на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в мессенджере «<данные изъяты>» его знакомый скинул в общую беседу видео сообщение, в содержании которого было видео, где в кювете около моста лежал скутер красного цвета, также в видео сообщении говорилось, что «лежит под мостом скутер», кому принадлежит данный скутер либо его модель не говорилось, но он понял, что это мост, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как он все каждый день ходит по данному мосту. После чего, все участники беседы стали говорить о том, что данный скутер можно забрать себе и либо отремонтировать его и кататься, либо распродать на запчасти. После этого, он подошел к <данные изъяты> ФИО2 и предложил забрать мотоцикл себе до того момента, пока не найдутся хозяева, на что отец отказался. Однако он настаивал, и тогда ФИО2 согласился забрать скутер к ним домой, чтобы другие его не разобрали на запчасти. Далее в 08 часов 45 минут он совместно с отцом на его а/м «<данные изъяты>» поехали к мосту, где лежит скутер. Приехав к мосту, он вытащил из кювета скутер, далее они вместе его загрузили в кузов их машины и поехали по адресу <адрес>, там они с <данные изъяты> выгрузили скутер и поехали на работу. Домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, это дом <данные изъяты> ФИО2, но она тем не проживает. О том, что они забрали скутер на хранение, они никому не сообщали. Никто не писал в социальных сетях о том, что скутер ищут, поэтому он нигде не писал об этом, в полицию не сообщил потому, что ждали, когда найдутся хозяева. ДД.ММ.ГГГГ под мостом нашли умершего мужчину, он сообщил об этом отцу, и они решили, что после похорон вернут скутер хозяйке. Скутер переместили в <адрес>, точный адрес не знает. В последующем скутер у них изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении кражи чужого имущества он признает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что он является <данные изъяты> ФИО1, занимается грузоперевозками. У него имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра его <данные изъяты> ФИО1 сказал ему, что в кювете около моста лежит мопед, он кем-то был брошен, хозяина нет и предложил забрать его себе. Он отказался, так как был занят работой. Однако сын настаивал, поясняя, что если они его не заберут себе, то его разберут на запчасти его знакомые. Он после этого согласился, они на его автомобиле проехали к месту, где лежал мопед и забрали его. Так как он после этого поехал на работу, то мопед он завез на <адрес>, а потом перевез в <адрес>, <адрес> где его затем и изъяли сотрудники полиции. О том, что там произошло ДТП он не знал, думал в последующем либо отдать мопед хозяину, если найдется, либо отремонтировать и оставить себе. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> который скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Его нашли под мостом, расположенным по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> попал в ДТП на принадлежащим ему мопеде. Обнаружили труп её <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она и другие жители <адрес> самостоятельно осуществляли его поиски. Мопед, на котором ехал её <данные изъяты> назывался «<данные изъяты> он был красно-серебристого цвета, они его купили примерно в августе 2024 года, документов на мопед у них не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили <данные изъяты> под мостом, мопеда рядом нигде не было. О том, что кто-то нашел их мопед, после похорон <данные изъяты> ей сообщили сотрудники полиции, которые пояснили, что изъяли мопед у ФИО1 и ФИО2 по написанному ею заявлению. Причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть мобильный телефон. В данном мобильном телефоне у него установлено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется группа, где он общается со своими друзьями. В данной группе среди знакомых есть и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он вышел из своего дома и пошел на остановку общественного транспорта. К остановке он шел по <адрес> и, проходя через мост, он увидел в кювете с левой стороны моста скутер красного цвета. В каком он был состоянии он не знал, так как не спускался к данному скутеру и не осматривал его, а просто прошел мимо. Проходя мимо моста, он решил написать в «<данные изъяты>», в группу, где общается с друзьями о том, что видел ли кто-то данный скутер, на что ему ответил <данные изъяты>, что он тоже видел данный скутер и просто так же как и он прошел мимо. Так же в группу написал ФИО1, который попросил снять данный скутер на видео, но он написал, что уже прошел мимо. Спустя примерно 25-30 минут ФИО1 скинул в группу видео-сообщение, как он идет по <адрес> в <адрес> к вышеуказанному мосту. Он понял это, так как сам мост уже был виден в видео-сообщении. После чего практически сразу ФИО1 скинул второе видео-сообщение, в котором он записал часть видео, где было видно, что он находится рядом со скутером. После этого он скинул в группу голосовое сообщение, в котором пояснил, что у скутера под мостом сломан пластик. В ходе обсуждений в их группе <данные изъяты> предложил ФИО1 помочь вытащить данный скутер, так как он решил, что ФИО1 пошел к мосту, что бы забрать его себе, но на его сообщение ФИО1 ответил, что уже ушел домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что под данным мостом, где находился скутер, нашли мертвого мужчину. Он, как и многие его знакомые, находился по близости от данного моста и его следователь опрашивал по поводу найденного мужчины. На что он пояснил, что ему ничего не известно, однако ДД.ММ.ГГГГ он видел под мостом скутер красного цвета. После того, как он и другие знакомые ФИО1 узнали, что к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, они начали в группе в «<данные изъяты>» спрашивать у ФИО1, почему к нему приезжала полиция, на что он ответил, что всё потом узнается, а после удалился из группы. ФИО1 не говорил в группе «<данные изъяты>» о том, что бы взять данный скутер и оставить его якобы на хранение пока не найдется хозяин. Также, никто в группе не высказывал намерений забрать данный скутер себе.

Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ей позвонил ФИО2 и попросил оставить у неё на хранение на несколько дней мопед. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что они с <данные изъяты> ФИО1 едут по пгт. <адрес> и хотят заехать к ней, чтобы оставить мопед. На что она дала согласие, и в течении примерно 10 минут они подъехали на грузовом а/м «<данные изъяты>». Мопед был в кузове и закрыт в черную полиэтиленовую пленку. Какой именно там был мопед она не увидела, так как пленку они с него не снимали, затем они его закатили под навес во двор её домовладения. После того как они его поставили, ФИО2 сказал, что через несколько дней они приедут и заберут его. Что именно это был за мопед и кому он принадлежал, она не знала. Сам ФИО2 также ей никаких подробностей про мопед не рассказывал. Вопросов ему она не задавала, и не подозревала ничего странного, так как знала, что ФИО1 занимается ремонтными работами различной техники, и она предположила, что это так же один из мопедов, который ему нужно починить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что мопед, который ФИО2 с <данные изъяты> привезли ей, является краденным и сообщили, что данный мопед необходимо изъять, на что она дала согласие провести осмотр. В её присутствии с территории двора принадлежащего ей домовладения по <адрес> в пгт. <адрес> был изъят скутер «<данные изъяты> отсутствие ФИО2 она скутер не смотрела и к нему не подходила, он был накрыт черной пленкой, увидела она скутер только при сотрудниках полиции в момент когда его изымали.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги около <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Б. осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружен и изъят скутер «<данные изъяты>» красно-серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 на территории прилегающей к административному зданию ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль - грузовой фургон «№» г/н № регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль - грузовой фургон «№» г/н № регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан подозреваемому ФИО2 под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории штрафной стоянки расположенной 200 м западнее <адрес>, осмотрен скутер «<данные изъяты>» красно-серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан потерпевшей Ш. под сохранную расписку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость скутера марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 140 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку их причастность к совершению преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется обстоятельств и для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При этом суд при решении вопроса о размере наказания не ограничивается лишь приведенными критериями, а учитывает всю совокупность данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и руководствуется ими при определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его более активной роли в содеянном, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его имущественного положения и возможности получения им заработка или иного дохода, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному подсудимым, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется обстоятельств и для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При этом суд при решении вопроса о размере наказания не ограничивается лишь приведенными критериями, а учитывает всю совокупность данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и руководствуется ими при определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его менее активной роли в содеянном, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, работающего, его имущественного положения, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному подсудимым, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: скутер марки «<данные изъяты>» суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Ш.; автомобиль – грузовой фургон <данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автотранспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: