Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1508/2017

№2-1508/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Чагдурове Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Дарамаа возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140449 руб., расходы за услуги эксперта-3000 руб., услуги юриста 15000 рублей, нотариальные услуги 2000 рублей, госпошлину в размере 4009 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.01.2017 г. в результате наезда транспортного средства «<данные изъяты>» рег. знак ... под управлением ответчика на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части фамилии имени ответчика ФИО3 были уточнены согласно сведений Управления по делам миграции МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик Дармаа в судебное заседание не явился ввиду проживания за пределами Российской Федерации, а также из-за отсутствия денежных средств на поездку, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль истца был припаркован в условиях ограниченной видимости в темное время суток с работающим двигателем, не включая габаритные огни, в результате чего, автомобиль не был виден. При этом, ответчик увидел дым от машины и попытался притормозить, но по причине гололеда, его автомобиль катился и столкнулся с машиной истца.

При таких данных и учитывая мнение стороны истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 г. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., под управлением Дармаа совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В возбуждении дела об административного правонарушении отказано ввиду отсутствия признаков состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак ... в установленном порядке не была застрахована.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, была пассажиром в транспортном средстве ответчика. Свидетель пояснила, что была плохая видимость из-за задымления впереди идущего транспортного средства, и водитель Дармаа поздно увидел припаркованную машину истца, стоявшую со включенным двигателем. Ответчик пытался уйти от столкновения, однако из-за гололеда наезд невозможно было предотвратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие гололеда на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, пояснений истца, письменного отзыва ответчика, показаний свидетеля приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дармаа, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель не учел интенсивность движения, особенности состояния дорожного покрытия, скорость движения, в результате чего несвоевременно применил торможение, совершил наезд на стоявшую машину истца.

Доводы ответчика о том, что действия самого истца, припарковавшего машину в ненадлежащем месте повлекло ДТП, не может служить основанием, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что в этом месте остановка (стоянка) запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в материалах дела также не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» от 25.01.2017 г. ...с. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 140449 руб. При этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ««<данные изъяты>» регистрационный знак ... не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140449 руб. к ответчику как виновнику ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 4009 руб., расходы за услуги нотариуса (за оформление доверенности) в размере 2000 руб. Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере140449 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., всего 1419458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года.