Апелляционное определение № 33-588/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-588/2026, ч/ж

Судья Словеснова А.А.

(№ 13-896/2025 (2-128/2025), УИД 68RS0002-01-2024-003041-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу администрации *** на определение Ленинского районного суда *** от *** о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Х. обратился в Ленинский районный суд *** с заявлением о взыскании с Администрации *** расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** руб., понесенных в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде *** гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда *** от *** заявление С.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с городского округа - *** в лице администрации *** (ОГРН ***) за счет средств казны городского округа - *** в пользу С.Х. (*** года рождения, паспорт серии 68 08 ***) расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме *** руб.

Администрация *** в лице представителя (по доверенности) К.Х. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что взысканная сумма в размере *** рублей не соответствует разумности и справедливости. Обращает внимание, что стоимость оказанных услуг представителем следует определять исходя из фактических обстоятельств по делу, а также учитывать минимальную цену за аналогичные услуги, предоставляемую юристами/адвокатами в регионе. Так стоимость услуг по подготовке исковых заявлений в Тамбове составляет от *** рублей. В своем большинстве судебные заседания носили кратковременный характер (5-10 минут с учётом процессуально-организационных моментов) и представитель не затрачивал целый день для представления интересов своего подопечного в судах, как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Таким образом, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум ***) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве С.Х. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску администрации *** к С.Х. об обязании передать жилое помещение за выкупную цену в собственность городского округа – ***, прекращении права собственности, встречному иску С.Х. к администрации *** об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены, интересы С.Х. представлял Б.Х. на основании нотариальной доверенности серии ***4.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции С.Х. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей:

представительство интересов в суде первой инстанции ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** – *** руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов – *** руб.

Кроме того, понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы – *** руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг юриста от *** (том 4, л.д. 214-215); акты выполненных работ от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (том 4, л.д. 216-222); расписки (том 4, л.д. 223-225); договор возмездного оказания услуг от *** (том 4, л.д. 227-228); акты выполненных работ от *** (том 4, л.д. 229); расписка (том 4, л.д. 230); чек от *** о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в *** (том 4, л.д. 226).

Согласно представленным договорам, актам, распискам С.Х. было оплачено Б.Х., представлявшему его интересы в суде первой инстанции, *** руб.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования С.Х. в полном объеме и взыскать в его пользу 37 000 руб.

Заявленные к взысканию размеры ставок за оказание юридических услуг соответствуют решению Совета адвокатской палаты *** "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от *** отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Вынося обжалуемое определение суд принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу С.Х. понесенных им расходов по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу в сумме *** руб., которая была необходима для выполнения обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылался С.Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий