Решение № 2А-4580/2017 2А-4580/2017~М-4625/2017 М-4625/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-4580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4580-4581/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО3 о признании незаконным предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123-ОН/44,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административными искам к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными и отмене предписаний от 30.05.2017 г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44об устранении выявленных нарушений, мотивируя свои требования тем, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес предприятия вынесены предписания от 30.05.2017г. № 122-ОН/44, № 123-ОН/44, согласно которым, в срок до 30.01.2018 года должны быть выполнены действия: в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности в области обращения с отходами путем обезвреживания опасных отходов на инсинераторных установках ИУ-80, ИУ-РК-1000 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные установки. Истец не согласен с данными предписаниями, поскольку ответчиком не соблюдены сроки проведения выездной проверки, которая необоснованно продлена на 20 рабочих дней. К акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ФИО4 Сабитович.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности. Также указала, что инсинераторные установки ИУ-80 не используются и в соответствии с приказом законсервированы, а также в соответствии с постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года прекращено производство по двум административным делам по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за то, что истец реализовал объекты с инсинераторными установками без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 31.10.2016 № 2683 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2017 года.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора К. В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор К. В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор К. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <...>. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика К. В.В.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

Также довод о том, что в предписании №122-ОН/44 указана инсинераторная установка ИН-80, которая на балансе предприятия не значится, не влияет на законность обжалуемого предписания, поскольку также является технической опиской. При этом, наличие и техническая документация инсинераторных установок была проверена административным ответчиком надлежащим образом.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся установки утилизации ТБО инсинераторные установки ИУ-80 в количестве 6 штук, и инсинераторная установка ИУ-РК-1000.

Пунктом 5 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет эксплуатацию инсинераторных установок ИУ-80 в отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы на проектную документацию названных установок.

Из акта усматривается, что, согласно разъяснениям Росприроднадзора от 22.05.2017 № АС-08-02-31/10693, сведениями о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении установок ИУ-80, предназначенных для сжигания отходов, Росприроднадзор не располагает.

При этом, факт эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 также подтверждается актами осмотра территорий от 31.03.2017 года, 06.04.2017 года, от 30.03.2017 года, 05.04.2017 года.

В пункте 6 акта проверки от 30.05.2017 № 243 указано, что истцом инсинераторная установка ИУ-РК-1000 размещена в закрытом помещении на площади 5*4 метра в поселке Селиярово на подготовленной площадке, огороженной сеткой- рабицей. При этом, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству площадки под размещение указанного объекта отсутствует.

Данный факт подтверждаются актом натурального осмотра от 05.04.2017 г. с фототаблицей.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пп. 7.2 ст. 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об экологической экспертизе" (далее Закон), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов,

Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.6 ст. 30 Закона, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, за которое предусмотрена административная ответственность.

Обжалуемыми предписаниями государственного инспектора ФИО3 от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 123- ОН/44 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 30.01.2018 г. в дальнейшем при эксплуатации инсинераторных установок ИУ-80 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на установку ИУ-80; реализации объекта экологической экспертизы строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000.

Таким образом, действующим законодательством на истца возложена обязанность по получению положительного заключения по размещению и эксплуатации инсинераторных установок.

Довод представителя административного истца о том, что указанные установки не эксплуатируются и законсервированы, суд находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела, в частности многочисленными актами осмотров.

При этом, представленные решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.08.2017 года, на постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по ХМАО-Югре П. А.Д. № 167-ОН/5 и № 168-ОН/5 от 28.07.2017 г. в отношении МП «ЖЭК-3» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не могут приняты в качестве доказательств незаконности вынесенного предписания, поскольку как следует из данных документов, производство по делам об административным правонарушения были прекращены в связи с недоказанностью размещения и эксплуатации инсинераторных установок ИУ-РК-1000 и ИУ-80. При этом, данный вывод основан на том, что к материалам дела не приложены доказательства, кроме акта проверки и протокола об административном правонарушении. Однако данный вывод не опровергает факт размещения и эксплуатации МП «ЖЭК-3» вышеуказанных инсинераторных установок.

При этом, представленные административным ответчиком материалы проверки, паспорт инсинераторных установок ИУ-РК-1000, сведения об объектах, находящиеся в эксплуатации МП «ЖЭК-3», в том числе ИУ-80 и ИУ-РК-1000, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, фактически подтверждают нарушение истцом установленной действующим законодательством обязанности о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств проведения предусмотренной законом государственной экологической экспертизы и наличия ее положительного заключения для эксплуатации установок истцом суду на момент проверки, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к ФИО3 о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 122-ОН/44 и № 122-ОН/44– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов