Решение № 2-749/2017 2-749/2017(2-8714/2016;)~М-7656/2016 2-8714/2016 М-7656/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00:30 произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] В данном ДТП а/м [ МАРКА] г/з [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в ПАО «СК Р» в связи с чем, Страхователь направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС, уведомив о наступлении страхового случая. За отправление телеграммы было оплачено [ ... ] рублей [ ... ] копейка. В соответствии с экспертным заключением [Номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей. В соответствии с экспертным заключением [Номер], величина УТС поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей. Заявление о страховом случае было получено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было выплачено возмещение в размере [ ... ] рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, [ДД.ММ.ГГГГ] страхователь направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Досудебная претензия была получена страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было оплачено страховое возмещение в размер [ ... ] рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] страхователь направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Досудебная претензия была получена Страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было оплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. За изготовление дубликатов экспертных заключений было оплачено [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ПАО «СК Р» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей; сумму неустойки в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки; расходы на оплату услуг юриста в размере [ ... ] рублей; оплату за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] рублей; расходы на составление экспертных заключений в размере [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца; нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей; расходы на изготовление копий документов, в размере [ ... ] рублей; почтовые расходы, в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил ….

Истец – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено [ ... ] рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено [ ... ] рублей. Просит применить статью 333 ГК РФ

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00:30 произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] г/з [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] В данном ДТП а/м [ МАРКА] г/з [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в ПАО «СК Р» Виновником ДТП признан [ФИО 1] ([ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей. В соответствии с экспертным заключением [Номер], величина УТС поврежденного ТС составляет [ ... ] рубля. За составление экспертного заключения было оплачено [ ... ] рублей [ ... ] О дате осмотра ответчик уведомлялся телеграммой [ ... ]

Заявление о страховом случае было получено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ], после чего было выплачено возмещение в размере [ ... ] рублей, что сторонами не оспаривалось [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страхователь направил досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Досудебная претензия была получена страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] после чего было оплачено страховое возмещение в размер [ ... ] рублей [ ... ]

Относительно требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Период просрочки 180 дней (по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]). Размер неустойки составил [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 121 429 рублей 80 копеек являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до [ ... ] рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рубль / 2).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта [ ... ] рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено [ ... ] рублей, в обоснование указанной суммы предъявлены квитанции об оплате в размере 8000 рублей [ ... ]), [ ... ] рублей [ ... ]

В тоже время, согласно справке [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в [Адрес] составляет [ ... ] рублей, определения УТС [ ... ] рублей.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – [ ... ] рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка, расходов по оплате представителя в размере [ ... ] рублей, расходы на изготовление копий документов в размере [ ... ] рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ] почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка [ ... ]), расходы на изготовление копий документов в размере [ ... ] рублей [ ... ] расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейка, расходы на изготовление копий документов в размере [ ... ] рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере [ ... ] рублей, суд отмечает, что в материалы дела представлен оригинал доверенности [ ... ] на представителя носящий специальный характер. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика [ ... ] рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату нотариальной копии доверенности [ ... ] рублей, услуги почты России в размере 80 рублей 50 копеек, услуги нотариуса в размере [ ... ] рублей; услуги представителя в размере [ ... ] рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Р» – отказать.

Взыскать с ПАО «СК Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов