Постановление № 44У-371/2017 44У-561/2017 4У-879/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-312/2016

судья р/с Мальцева Е,Н. дело № 44у-561/17

УСК пред: ФИО1,

судьи Гукосьянц Г.А.(докл), ФИО2,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., МакеевойГ.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденных ФИО3 и ФИО4, в лице адвоката Сергушина М.Д.,

защитника осужденного ФИО5, в лице адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденных ФИО3 и ФИО4- адвоката Сергушина М.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2016 года, которым:

ФИО3, …, осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.Э.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.В.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.И.М. и О.А.Р. ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.А.С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.К.Р.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.К.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.А.М.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении И.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля Р.А.Э.) к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля З.В.В.) к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля К.И.М.) к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля В.А.С.) к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля А.К.Р.) к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля Р.А.С.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля И.Н.И.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей, в период времени с 20 апреля 2015 года по 9 октября 2016 года.

ФИО4, …, осужден:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.Э.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.В.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.И.М. и О.А.Р. ) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.А.С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.К.Р.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении О.К.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.А.М.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении И.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля Р.А.С.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей, в период времени с 20 апреля 2015 года по 9 октября 2016 года.

ФИО5, …, осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении И.Н.И.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля Р.А.С.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля И.Н.И.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.М. удовлетворен, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего Н.А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ….

За Р.А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 года приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменен:

исключено из приговора осуждение ФИО3 и ФИО4 по эпизоду совершения кражи имущества Н.А.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененное;

исключено из приговора осуждение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду совершения кражи имущества Р.А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 21 августа 2017 года кассационная жалоба защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 - адвоката Сергушина М.Д. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, защитников, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А.Ш.МБ., ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении:

15.04.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля …) Р.А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением Р.А.С. значительного ущерба на общую сумму …, в крупном размере;

15.04.2015 года в г.Ставрополе использования заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления (кражи автомобиля, принадлежащего Р.А.С.), группой лиц по предварительному сговору;

18.04.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля …) И.Н.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей И.Н.И. значительного ущерба на сумму ….

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении:

06.02.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля …) Р.А.Э., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.А.Э., на сумму … ;

14.02.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля …) З.В.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему З.В.В. на сумму … ;

25.02.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля … ) К.И.М., находившегося в пользовании у О.А.Р., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.И.М. на сумму …, потерпевшему О.А.Р. значительного ущерба на сумму …, а всего на общую сумму … ;

14.03.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля … ) В.А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.А.С. на сумму … ;

18.03.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля … ) А.К.Р., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.К.Р. на сумму … ;

27.03.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайного хищения имущества (автомобиля … ) О.К.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением О.К.В. ущерба на сумму … ;

30.03.2015 года в г. Ставрополе - кражи, то есть тайное хищение имущества (автомобиля … ) Н.А.М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, c причинением в потерпевшему Н.А.М. значительного ущерба на сумму …, в крупном размере.

А.Ш.МБ. и ФИО5 признаны виновными в совершении:

19.04.2015 года в г.Ставрополе использования заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления (кражи автомобиля, принадлежащего И.Н.И.), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан виновным в совершении:

в феврале 2015 года в г. Ставрополе - подделки и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, принадлежащего Р.А.Э., в целях эксплуатации, сбыта транспортного средства и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова за … ;

во второй половине февраля 2015 года в … - подделки и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, принадлежащего З.В.В., в целях эксплуатации, сбыта транспортного средства и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова за … ;

в конце февраля 2015 года, в …, - подделки и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, принадлежащего К.И.М., в целях эксплуатации, сбыта транспортного средства и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, путем передачи вышеуказанного автомобиля в пользование;

во второй половине марта 2015 года в … - подделки и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, принадлежащего В.А.С., в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства;

в конце марта 2015 года в … - подделки и уничтожении идентификационного номера, номера кузова транспортного средства, принадлежащего А.К.Р., в целях эксплуатации, сбыта транспортного средства и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, путем передачи вышеуказанного автомобиля в пользование.

В кассационной жалобе защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 - адвоката Сергушина М.Д. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности приговора суда от 10.10.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2017 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы защитником указано, что суды не дали оценки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, в том числе заключений автотовароведческих экспертиз по определению стоимости похищенных транспортных средств, в которых не учтены их фактическое состояние и реальный износ автомобилей. В связи с чем, указание судами на причинение Н. и Р. крупного ущерба, является необоснованным. Судами так же не были приняты во внимание показания К.И.М. о том, что похищенный автомобиль ему фактически не принадлежал и о причинении ему незначительного ущерба, а так же показания специалиста Г. о порядке определения стоимости транспортных средств.

Исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба» по эпизодам хищения имущества Н.А.М. и Р.А.С., должно было в свою очередь повлечь снижение размера назначенного осужденным наказания. Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, действия виновных при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено письменное ходатайство стороны защиты об исследовании письменных доказательств, характеризующих личность осужденных и другое, которые были исследованы судом первой инстанции. Так же обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств.

В нарушение требований уголовного закона, судом при назначении наказания, не учитывались данные о личности осужденных и назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. В нарушение требований закона, в приговоре не приведены мотивы и расчеты, а так же закон, на основании которого удовлетворен гражданский иск.

Просит приговор от 10.10.2016 года и апелляционное определение от 09.03.2017 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить, квалифицировать действия осужденных ФИО4 и ФИО3 по эпизодам хищения имущества Н. и Р. и действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества Р. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; квалифицировать действия осужденных ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчить наказание; гражданский иск потерпевшего Н. оставить без рассмотрения, передав вопрос о возмещении причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы судов о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколы следственных действий и иные доказательства, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, так же обосновано отнесены показания осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений и иные исследованные письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших, а также все доказательства в суде первой инстанции не противоречат между собой и дополняют друг друга. Судом учтены все обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В приговоре дана оценка доводам о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы по их отклонению. Указанные доводы так же являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку судебной коллегии с приведением подробной аргументации в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы о том, что автотехнические и товароведческие экспертизы по определению стоимости похищенных транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Доводы о недопустимости указанных заключений экспертиз вследствие не предоставления объектов исследования, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции и с учетом показаний экспертов, подтвердивших выводы заключений и применения методики экспертного исследования, обосновано отклонены.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденных на совершение инкриминируемых преступлений, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия.

Произведенная судом первой инстанции юридическая квалификация действий осужденных отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а так же апелляционного представления заместителя прокурора района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об излишней квалификации действий осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества Р. и действий осужденных ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Н., как причинивших значительный ущерб гражданину.

При этом судебная коллегия исходила из того, что умысел осужденных был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере и значительность ущерба причиненного потерпевшим в результате хищения, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Исключая из приговора осуждение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества Р. и из осуждения ФИО4 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Н. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции указал, что исключение данных квалифицирующих признаков не влечет смягчение назначенных наказаний, поскольку квалификация действий не изменяется и объем обвинения не уменьшился.

Однако, по смыслу уголовного закона улучшение положения осужденного вследствие исключения из квалификации его деяния (преступления) квалифицирующего признака, даже если оно не влечет переквалификации на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного кодекса, должно выражаться в смягчении наказания.

Вопреки изложенному суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указание на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание осужденным не смягчил.

Названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в смягчении назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Н.А.М.) и в смягчении назначенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Р.А.С.).

Иных оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденных ФИО3 и ФИО4- адвоката Сергушина М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить:

смягчить назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Н.А.М.) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Р.А.С.) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 326 УК РФ окончательно ФИО3 назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

смягчить назначенное ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Н.А.М.) наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Р.А.С.) наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, окончательно ФИО4 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества Р.А.С.) наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, окончательно ФИО5 назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Вербенко