Решение № 2-3295/2025 2-461/2026 2-461/2026(2-3295/2025;)~М-2244/2025 М-2244/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3295/2025

Дело №

25RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РТФ» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Тойота C-HR госномер № 31.05.2025г. в 04:30 в районе <адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Lexus GS 300 H, госномер № совершил наезд на ее стоящее автотранспортное средство. Собственником Lexus GS 300 H, госномер № является ответчик ООО «РТФ».

Ответственность виновника застрахована по ОСАГО и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно акта экспертного исследования от 07.07.2025г. № ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 984 100 руб. Расходы на экспертизу – 8 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 1 585 100 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 841 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в ее отсутствии. От ООО «РТФ» поступил письменный отзыв. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

31.05.2025г. в 04:30 мин в районе <адрес> в <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lexus GS 300 H, госномер № на основании договора аренды автомобиля без экипажа, принадлежащим на праве собственности ООО «РТФ» и припаркованным автомобилем Тойота C-HR госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Как следует из текста иска, ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО (выписка по счету, соглашение об урегулировании), однако данных денежных средств не хватает для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования от 07.07.2025г. № ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 984 100 руб.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно агентскому договору автомобиль Lexus GS 300 H, госномер К 528 АА/156 передан ООО «Успех» для сдачи в краткосрочную аренду (каршеринга) клиентам.

Согласно справки о заключении Договора аренды от 31.05.2025г. ФИО2 присоединился к условиям договора аренды без экипажа от 03.12.2024г.

Указанный договор не признан мнимой сделкой, доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат, стороны договора признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем автомобиля в момент ДТП, актом приема-передачи транспортного средства от 30.05.2025г.

Таким образом, сделка исполнялась сторонами договора аренды, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО «РТФ», и было передано арендатору ФИО2

Пунктом 6.218 указанного договора от 03.12.2024г. предусмотрена обязанность Арендатора при повреждении автомобиля и/или возникновении страхового случая и/или попадания в ДТП по вине Арендатора или обоюдной вины Арендатора и иного (иных) участников ДТП- если автомобиль не имеет страховки КАСКО, в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьями 209.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственно ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Lexus GS 300 H, госномер №

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания фактического ущерба, причиненного транспортному средству Lexus GS 300 H, госномер К 528 АА/156 с собственника указанного транспортного средства ООО «РТФ», поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

С учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 584 100 рублей. (1 984 100 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 30 841 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция от 31.07.2025г.).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 585 100 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 841 руб.

Исковые требования к ООО «РТФ» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026г.

Судья: А.В. Корочкина