Решение № 2-2038/2023 2-304/2024 2-304/2024(2-2038/2023;)~М-1500/2023 М-1500/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2038/2023

Гражданское дело № 2-304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в Лужский городской суд <адрес> к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Приневский 3» с иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приневский 3» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 1,3 (восточнее <адрес>, лит. Б по Октябрьской наб., в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик акционерное общество «Приневский 3» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (ФИО) в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является в том числе жилое помещение, №, <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уступил истцу право требования к АО «Приневский 3» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта долевого строительства. Цена договора уступки требования – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В свою очередь ответчик акционерное общество «Приневский 3» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022 г., в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №.1 (ЗОС), что свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100%-ой готовности объекта. После получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (РНВ), однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся, РНВ получено ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного, ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие в срок завершить строительство дома, не связанные с виновными действиями застройщика, относительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, а также добросовестное поведение ответчика, просил суд освободить от неустойки и иных требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в ином случае снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления ФИО указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указала на факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 3» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ/СП/КВ-К1-162 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства по договору является в том числе жилое помещение, №, <адрес> проектная общая площадь 32,33 кв.м, количество комнат - 1. В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе услуги застройщика <данные изъяты> руб.) В соответствии с условиями соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уступил ФИО право требования к АО «Приневский 3» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта долевого строительства. Цена договора уступки требования – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. 8 п. 3.3 соглашения уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора уступки требования обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО в полном объеме.

Подпунктом 9.1 п. 3.3 договора уступки требования определено, что ФИО оплачивает ФИО за уступку прав на указанный объект денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО по перечислению денежных средств по договору уступки требования подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на сумму <данные изъяты> руб.

Сторонами согласовано, и пунктом 2.5 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Приневский 3» передало в собственность ФИО квартиру со строительным №, № квартиры по данным технической инвентаризации 311, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 33,57 кв.м, общей площадью по данным технической инвентаризации 33,57 кв.м, жилой площадью по данным технической инвентаризации 15,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>, (строительный адрес: <адрес>, <адрес>.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив представленные доказательства по делу, проверив расчет истца, с учетом действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных положений не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком до31 марта 2023 года. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Возможность фактического возложения на истца ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, путем произвольного уменьшения размера неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрена.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются исключительными, не подтверждают несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд не усматривает обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Также Постановление Правительства от02 апреля 2020 годаN 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что на претензию истца отДД.ММ.ГГГГо выплате неустойки, ответчик не ответил, нарушал права истца, не передавая ему на протяжении более 6 месяцев объект долевого строительства, а также, не исполняя требования о выплате ему неустойки.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2)

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчика ООО «Приневский 3» претензии, копии искового заявления и прилагаемых документов. В соответствии с представленными кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика письма с простыми уведомлениями стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. каждое, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с объявленной ценностью в адрес ответчика ООО «Приневский 3» стоимостью <данные изъяты> руб. 44 коп. (л.д. 46-49)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, истец ФИО самостоятельно определил объем своих требований в части взыскания почтовых расходов, в сумме <данные изъяты> руб., за пределы которых суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика акционерного общества «Приневский 3» подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за имущественное требование о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда), которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу ФИО, ИНН <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2023-002005-48