Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 апреля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Грачевский районный суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО3 Перед заключением брака, ими был составлен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен <данные изъяты> Также ею приобреталась бытовую технику в личную собственность. Просит суд обязать ответчика ФИО3 вернуть ей, ФИО2 имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, планшет ТС ApiPadAir 2 MH1C2RU, стоимостью <данные изъяты> и телевизор 3DTVSonyKD 55x8505c, стоимостью <данные изъяты>, оборудование для тюнинга автомобилей, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Согласно полученного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно полученного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истцом, в обоснование исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено именно истцом и за ее собственные средства. Кроме того, ни на чеках, ни на представленных документах не возможно установить, что именно, где и когда приобреталось истцом. Также, истцом собственноручно сделаны правки в чеках, что не допускается. Не представлено истцом, в судебное заседание и оригиналов документов, на которые она ссылается.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленного в судебное заседание свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

Каких - либо доказательств принадлежности указанного автомобиля истцу, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Более того, согласно записи в ПТС собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 23.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Что касается представленного истцом кассового чека (л.д. 13), то качество его изготовления не позволяет суду определить его содержание и соответственно, сделать вывод о принадлежности приобретенного товара истцу.

Из содержания данного чека невозможно установить покупателя.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ" О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ввиду изложенного, суд не ходит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика планшета ТС ApiPadAir 2 MH1C2RU, стоимостью <данные изъяты> и телевизора 3D TVSonyKD 55x8505с, стоимостью <данные изъяты>, оборудования для тюнинга автомобилей.

Товарные чеки, приложенные истцом к иску (л.д. 21-25), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, в соответствии с требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку из них не усматривается, что именно истец и за представленные ему денежные средства приобрел спорное имущество.

Так, в указанных товарных чеках отсутствует фамилия и иные личные данные приобретателя, продавца.

Также, из представленного истцом товарного чека невозможно определить конкретное имущество, которое якобы было приобретено истцом ФИО2 и находится в настоящее время у ответчика.

Из копии представленного истцом документа об оплате ею доставки из <адрес> в <адрес> товара (л.д. 23), также не следует, какой именно товар был доставлен. Кроме прочего, исходя из содержания данного документам, доставка была осуществлена в <адрес>, но не в <адрес>, по месту проживания ответчика.

Иных доказательств подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, в материалах дела не содержится и суду представлены не были.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владении - отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела № 2-211/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.