Решение № 2-1193/2026 2-1193/2026(2-5755/2025;)~М-4505/2025 2-5755/2025 М-4505/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1193/2026

Дело №

25RS0№-32

Мотивированное
решение

изготовлено 13.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак P571TM125RUS, принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2 управляющей автомобилем TOYOTA 1ST государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим также ФИО2, страховой полис на момент ДТП на автомобиль TOYOTA 1ST отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO получило повреждения, а именно: поврежден передний бампер и переднее левое крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем TOYOTA 1ST государственный регистрационный знак A042BT125RUS, что так же подтверждается справкой о ДТП. Так как автогражданская ответственность виновника не застрахована, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Компания Э. П.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 173 197 руб. 79 коп. За составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Компания Э. П.» 15 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и чеком. О проведении оценочной независимой экспертизы Ответчик была уведомлена надлежащим образом путем направления телеграммы. Стоимость отправки 452 руб. 20 коп. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не удовлетворены. Стоимость почтовых расходов составила 480 руб. 01 коп. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 197 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 36 232 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак P571TM125RUS, принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2 управляющей автомобилем TOYOTA 1ST государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим также ФИО2

Страховой полис на момент ДТП на автомобиль TOYOTA 1ST отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO получило повреждения, а именно: поврежден передний бампер и переднее левое крыло.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем TOYOTA 1ST государственный регистрационный знак A042BT125RUS, что так же подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Э. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа, составляет 173 197 руб. 79 коп. За составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Компания Э. П.» 15 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и чеком.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 173 197,79 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на уведомление ответчика о дате и месте проведения экспертизы 452, 20 руб., почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 480, 01 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Всего в размере 36 232, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (9901 577361) в пользу ФИО1 (9923 697361) сумму ущерба в размере 173 197,79 руб., судебные расходы в размере 36 232,21 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мелкова