Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017~М-4948/2017 М-4948/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автолюкс» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Hyundai Creta. В силу п.3.2 договора ей должны были передать документы для его государственной регистрации, но выяснилось договор купли-продажи был составлен в 2-х экземплярах и в ГИБДД при регистрации транспортного средства его у нее изъяли и у нее в настоящий момент отсутствует правоустанавливающий документ, кроме того, спецификация на автомобиль не была подписана со стороны продавца и у нее не смогли принять ее в ГИБДД. Кроме того, при приобретении автомобиля в автосалоне проходили акции - оплачивают договору до Москвы и дарят подарок по выбору. Так как автомобиль от ее имени приобретал супруг, он написал заявление о компенсации транспортных расходов в размере 10 000 рублей и о предоставлении в качестве подарка комплекта зимней (шипованной) резины на купленный автомобиль. Подача данных заявлений является акцептом, но до сих пор не оплачена дорога и не предоставлен комплект зимней резины, а связи с чем комплект пришлось приобретать самостоятельно. Фактически ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем просит обязать ООО «Автолюкс» предоставить ей подлинные правоустанавливающие документы на приобретенный автомобиль и взыскать с него денежные средства за проезд в размере 10 000 рублей, за приобретенный комплект зимней резины 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в данный день приобрела у ООО «Автолюкс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 250 000 рублей.

Как следует из п.3.2 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке (при наличии), а также иные документы, необходимые для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, а также комплект ключей к автомобилю.

Также в п.8.1 указано, что договора составлен в двух экземплярах, под одному для каждой стороны.

Истец не отрицает, что получила свой экземпляр договора, в связи с чем ее требования о выдаче ей оригинала договора не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о выдаче оригинала спецификации к автомобилю, поскольку на момент рассмотрения дела регистрация автомобиля в ГИБДД истцом была осуществлена и в данной части предмет спора отсутствует, поскольку разрешение данного спора не имеет юридических последствий.

Согласно ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.Как следует из представленной суду выписки сайта ответчика, ООО «Автолюкс» совершило оферту, предложив покупателю товара – автомобиля, оплатить дорогу до Москвы для жителей любого региона России, дорогу на любом виде транспорта: ж/д, авиа, авто, а также при покупке автомобиля покупатель может выбрать один из нужных подарков, среди которых: страховка, зимняя резина, навигатор и многое другое.

Истец воспользовался своим правом на акцепт, представив ответчику заявления об оплате транспортных услуг до Москвы в размере 10 000 рублей и выбор подарка – комплект зимней резины.

С претензией о выполнении данных условий договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены доказательства понесенных расходов на дорогу в <адрес> в размере 6 400 рублей, а также затраты на приобретение комплекта зимней резины в размере 24 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования претензии не выполнил, а суду не представил своих возражений относительно как офертных полномочий и состава оферты, так и заявленного акцепта со стороны истца, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в рамках доказанного размера расходов на дорогу и расходов на приобретение комплекта зимней резины.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 31 400 рублей (24 000 + 6 400 рублей + 1 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 15 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 520 рублей, от уплаты которой она освобождена, а размер государственной пошлины, подлежащей уплате при удовлетворенном размере исковых требований (30 400 рублей – требования материального характера и 1 000 рублей – требования нематериального характера) составляет 1412 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оферты 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 700 рублей, судебные расходы в размере 1 412 рублей, а всего 48 512 (сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов