Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-2589/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-282/2024

Апелляционное дело № 22-13/2025

Судья Гордеева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора Шоркина С.В.,

адвоката Мамонтовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалованному приговору ФИО1, -

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN № с государственным регистрационным знаком №, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства.

Преступление совершено 1 сентября 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сергеев вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым по мотиву чрезмерной суровости наказания и необоснованной конфискации транспортного средства. Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на подтверждение их наличия в деле, в приговоре не учтены. При этом считает, что суд, ограничившись формальным указанием на наличие данных о личности Сергеева, не в полной мере исследовал и учел такие обстоятельства как: наличие регистрации в <адрес> и постоянного место жительства в <адрес>, наличие семьи с двумя малолетними детьми, положительную характеристику и трудоустройство, отсутствие судимости, ненахождение на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра, а также такие обстоятельства как тяжелое материальное положение и наличие кредитов (потребительский кредит на автомобиль и ипотека на квартиру), состояние здоровья (в частности, прохождение лечения в отделении травматологии в связи с перенесенной операцией после дорожно-транспортного происшествия и нахождение в настоящее время на амбулаторном лечении, врожденный гепатит В), а также производство дознания по уголовному делу по ходатайству Сергеева в сокращенной форме. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, указывает, что конфискованный автомобиль является обеспечением исполнения обязательства потребительского кредита ФИО1 перед банком (находится под залогом), однако при применении конфискации судом не была дана оценка позиции кредитной организации по данному вопросу. Просит приговор изменить: назначить минимальное наказание и отменить решение о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Сергеева. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание (наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний), отсутствие отягчающих и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены все перечисленные известные суду смягчающие наказание обстоятельства. При этом привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие постоянной работы, ненахождение на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра, наличие кредитов и тяжелое материальное положение приняты судом во внимание при назначении наказания, потому вопреки доводам жалобы не имелось оснований для признания данных фактов в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, тем более что они не входят в перечень обязательных по ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, вопреки доводам адвоката при назначении наказания судом также учтены и условия жизни семьи осужденного, а также производство дознания по уголовному делу по ходатайству Сергеева в сокращенной форме. При таком положении справедливо назначено наказание в виде обязательных работ (по своему виду самое мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), которое должно способствовать его становлению на путь исправления и предупреждению совершению аналогичных и иных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрено, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, вопреки аргументам жалобы назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности осужденного, потому является справедливым.

Также доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда относительно конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными.

Так, в соответствии с действующим законодательством конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Необходимо отметить, что кроме того конфискация имущества, являясь мерой уголовно-правового характера, применяется к совершившему преступление лицу в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых подобных или более тяжких аналогичного характера в сфере безопасности дорожного движения преступлений. При этом положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии упомянутых двух условий, что в данном случае имело место. Поэтому, учитывая совершение Сергеевым преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему на праве собственности названного автомобиля, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Как усматривается из материалов дела, принадлежность автомобиля Сергееву на момент совершения преступления подтверждалась имеющимися в материалах уголовного дела документами (карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства). При этом доводы стороны защиты о нахождении автомобиля в залоге у банка в рассматриваемом случае не влекут ошибочность выводов суда и не влияют на итоговое судебное решение, поскольку не дают основание для иного толкования обозначенной нормы уголовного закона о конфискации имущества. Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в абз.2 п.9 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») наличие обременения в виде залога в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих его конфискацию.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными и основанными на нормах закона, потому оснований для их переоценки и опровержения не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Соответственно, апелляционная инстанция не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий