Решение № 12-89/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-89


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в постановлении 18<номер обезличен> не указано, в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно. Для того, чтобы квалифицировать действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. По пешеходному переходу, протяженностью примерно 11 метров, 3 полосы движения, при повороте направо ФИО1 въехал на разметку 1.14.1 и только после этого пешеход ступил на эту разметку с островка безопасности (между проезжих частей) помех для движения пешехода им было произведено, также при нахождении машины уже на пешеходном переходе.

На основании изложенного, просит постановление от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, отменить.

В судебное заседание явился ФИО1, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление от <дата обезличена><номер обезличен>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес обезличен><дата обезличена>) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> – «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата обезличена> в 10 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес обезличен> не предоставил преимущество в движении пешеходу, при повороте направо, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, видеозаписью.

Видеозапись, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждает его виновность в совершении правонарушения, поскольку на ней ясно видно, что во время проезда автодороги по <адрес обезличен>, пешеход находился на пешеходном переходе, осуществляя движение в сторону автомобиля.

Нахождение пешеходов на любом участке пешеходного перехода дороги обязывает водителя при повороте направо пропустить их, поскольку пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии виновности является несостоятельным, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не опровергнут ни одним иным доказательством.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе было привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Романенко