Решение № 12-131/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело № 12-131/2024


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кладий Е.В., рассмотрев ходатайство защитника Т – Д о восстановлении срока для обжалования постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> – ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба защитника Т – Д на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> – ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т, возвращена лицу, подавшему жалобу.

Решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен> на стадию принятия жалобы, поданной защитником Т – адвокатом Д на определение начальника ТО и ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО К от <дата обезличена> к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Т – Д обратился <дата обезличена> с жалобой в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в которой просил признать незаконными действия и решение начальника территориального отдела госавтонадзора по СК К в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> и возвратом жалобы; принять жалобу к производству, истребовать материалы дела на предмет их проверки, обязать должностное лицо – К восстановить указанный срок и прекратить производство в отношении Т, поскольку последний не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Защитник Д в судебном заседании уточнил, что он не просит восстановить срок на обжалование постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, а настаивает на отмене определения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и удовлетворении его жалобы в этой части.

Т в судебном заседании поддержал позицию своего защитника, пояснив, что <дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором он своей рукой написал: «Прошу рассмотреть на месте». Поставил лично подпись, как и в получении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> Расписался в постановлении <дата обезличена> лично. На втором экземпляре постановления, который находится у него, подпись не ставил, объяснить причину этого, не смог.

Должностное лицо ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО в судебное заседание не явилось.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол, вынесшего определение.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12. 2003 и <дата обезличена> (ответ на вопрос <номер обезличен>).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления государственного инспектора ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> вручена лично Т <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись. Данный факт подтвердил в судебном заседании Т

<дата обезличена> вх. <номер обезличен> руководителю ТО ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФУ от защитника-адвоката Д поступила жалоба в интересах Т с требованием провести проверку на законность и обоснованность вынесенного постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> на предмет прекращения производства по делу, а также ходатайство о восстановлении, при необходимости, в установленном порядке срока на обжалование указанного постановления, поскольку Т только <дата обезличена> получил через портал Госуслуг уведомление о выставлении ему штрафа в размерах, указанных в данном постановлении.

Определением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального управления Ространснадзора по Северо - <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства защитника Т – Д в восстановлении срока подачи жалобы на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении гр. Т к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство заявителя не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что копию постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> Т получил лично <дата обезличена>, ходатайство о восстановлении срока на его обжалование сдано в Росстарнснадзор <дата обезличена>. Уважительные причины и объективные препятствия для обжалования постановления в установленный срок у Т не имелись, на что указал начальник ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО К в определении от <дата обезличена>.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, Т и его защитником Д не представлены и в судебном заседании.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что срок обжалования заявителем пропущен по уважительным причинам, прямо приведенным в ходатайстве, и объективно подтверждаются содержанием соответствующей жалобы, не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствовавшим заявителю реализовать свое право на судебную защиту и обжалование постановления в установленный процессуальный срок.

Таким образом, начальник Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального управления Ространснадзора по Северо - <адрес обезличен> обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у Т не имелось.

Между тем, изложенное в резолютивной части определения слово «отказать», не соответствует приведенным положениям части 4 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем замены в резолютивной части определения указания «отказать» на «отклонить».

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив указание «отказать в удовлетворении ходатайства…» на «отклонить ходатайство …».

В остальной части определение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу от <дата обезличена> - оставить без изменения, а жалобу защитника Т – адвоката Д на определение начальника ТО и ТК по СК МТУ Ространснадзора по СКФО К от <дата обезличена> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кладий