Решение № 12-131/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело № 12-131/2024.

УИД26MS0058-01-2024-000401-74.


РЕШЕНИЕ.

«16» мая 2024 года с. Красногвардейское.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуровой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

защитника Блохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопросы о восстановлении срока обжалования и об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела был допрошен инспектор ГИБДД, который пояснил, что «странность» поведения ФИО1 выражалась в том, что заявитель управлял мопедом в зимнее время года в тёмное время суток при отрицательной температуре воздуха, и считает, что данный вывод инспектора сделан ошибочно, ведь никаких дополнительных признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, в состоянии ФИО1 выявлено не было.

Что касается изменения окраса кожи, также полагает о незнании инспектора ГИБДД о свойствах людей, попадающих в различные ситуации – краснеть.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке и резкое изменения кожных покровов.

Первый и второй признак появились у ФИО1 в связи с нахождением в незнакомой ситуации, а также в связи с испугом и переживаниями.

Отмечает, что он в такой ситуации оказался впервые. Также он никогда не употреблял спиртные напитки, табачные, наркотические и иные средства, никогда не привлекался к административной ответственности.

При этом, инспектор ГИБДД просто воспользовался ситуацией и состоянием заявителя, не исполнил свои служебные обязанности, не поставил в известность ФИО1 о последствиях отказа от медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективном привлечении к административной ответственности ФИО1

В связи с тем, что указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, последним днём на обжалование приходится ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, ФИО1 считает, что срок обжалования указанного постановления не пропущен, а в случае если суд посчитает, что он пропущен, просит его восстановить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 26 минут на <адрес>, посёлок Медвеженский Красногвардейского муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством – мопедом RACER без регистрационного знака с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в тот же день примерно в 20 часов 47 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, видеофиксацией административного правонарушения.

Представленные доказательства, в том числе показания инспектора ФИО5, были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и нашло отражение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьёй было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 в обоснование незаконности судебного акта указывает на то, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД с ним проступили «не по-человечески», а именно, ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

ФИО1 является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены с использованием видеозаписи.

Предоставленная в качестве доказательства видеозапись была исследована в судебном заседании. Судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству, согласно которой суд пришёл к выводу о том, что видеозапись подтверждает проведение процессуальных действий в отношении ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил мировому судье прийти к выводу, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1. названного Кодекса. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями из видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, содержащей обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, был представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Как указал мировой судья, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, у мирового судьи не возникло, поскольку видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, все процессуальные документы, оформленные по делу, видеозапись, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. – 4.3. КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.