Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4845/2016;)~М-5157/2016 2-4845/2016 М-5157/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

№ 2-373/2017


Решение по состоянию на 20.03.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ «РенессансКредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «КБ «РенессансКредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 379200 руб. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в размере 79200 руб. Считает, данные действия ответчика неправомерными. Указывает, что кредитный договор заключен по правилам ст.428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. В выданный заёмщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя выбора. Однако, наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, поскольку заемщик является экономически слабой стороной отношений. Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, его права как потребителя нарушены. Кроме того, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, не было предоставлено право выбора страховщика, страхования компания была установлена Банком. До его сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с ним. Указывает, что обращался к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 79200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., сумму штрафа в размере 50% от взыскной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КБ «РенессансКредит» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пункт 1 статьи 343 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «КБ «РенессансКредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 379200 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 27,90% годовых.

<дата> между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая премия по договору составила 79200 руб.

В соответствии с п.1 заявления о добровольном страховании Заемщик дает распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств с его счета <номер> в размере 79200 руб. по реквизитам получателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно Договора страхования <номер> от <дата> и заявления клиента на перевод, истец ФИО1 подтвердил, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности заключения Договора страхования жизни заемщика кредита, а также что заключение данного договора не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту Кредита для целей личного потребления.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, был проинформирован о том, что страхование является добровольным, что подтверждается его подписью в договоре страхования, заявлении о добровольном страховании.

Кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно истцом ФИО1, который обладая свободой выбора и полной информацией о кредитном договоре и договоре страхования, востребовал услугу страхования, о чем свидетельствуют его подписи, при этом получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

ФИО1 имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, и был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а также имел возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора страхования, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, суду не представлено.

Доводы истца о том, что права заемщика как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя, являются необоснованными и недоказанными, поскольку в соответствии со ст.421 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Само по себе, то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доказательств, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация по условиям заключения кредитного договора, что выдача кредита обусловлена только при условии заключения договора страхования, и только с конкретной страховой компанией, что на истца была возложена банком обязанность по оплате страховой премии только путем безналичного перечисления на счет страховщика с необходимостью для этого воспользоваться дополнительными услугами банка, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд не находит в действиях банка запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Согласно выписке по кредиту на <дата> денежные средства были перечислены в страховую компанию.

Поскольку банк услуг по страхованию не оказывает, а предоставляет кредит, в том числе, и на оплату услуг по страхованию, услуги по страхованию предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и стороной договора страхования, заключенного истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответчик не является, а потому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 79200 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что правовых оснований для взыскания убытков не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КБ «РенессансКредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через районный суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 г.

СУДЬЯ