Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело №

УИД №RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковыми заявлениями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая ему автомашина.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховым возмещением, и ДД.ММ.ГГГГ, ему выплатили 132086 рублей 33 копейки.

Организовал проведение независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ему автомобиля, заключение которой показало, что размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составил 374602 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

Неустойка за неисполнение обязательств (с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 242516 рублей 33 копейки.

Моральный вред оценивает в 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 176513 рублей 67 копеек;

- Неустойку, в размере 176513 рублей 67 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной суммы;

- Расходы на оплату за производство судебной экспертизы, в размере 12500 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35735025749912, 35735025758372 (л.д. 175-176).

Более того, информация о дате и времени судебных заседаниях размещена на официальном сайте суда, о чем АО «Группа Ренессанс Страхование» известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором была повреждена принадлежащая истцу ФИО1 автомашина Ford Transit, государственный регистрационный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения с документами было вручено ответчику, и истцу выплачено страховое возмещение, в размере 132086 рублей 33 копейки, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля.

В силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 374602 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику поступила досудебная претензия, которая была проигнорирована, и страховое возмещение доплачено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и не отрицаются ответчиком, в том числе при представлении в суд ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая равен 400000 (Четыреста тысяч) рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 378800 рублей, стоимость годных остатков – 70200 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в порядке ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 176513 рублей 67 копеек (378800 – 70200 – 132086.33).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в рамках п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет 199 дней (с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 176513 рублей 67 копеек.

Расчет осуществлен по формуле 176513.67 х 1 % х 199 и не более 176513 рублей 67 копеек.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отсутствия требований ответчика о снижении штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 88256 рублей 84 копейки.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют на основании нормы закона, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, из которого, снижение неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, в случае их явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, а также при наличии мотивированного заявления и доказательств ответчика, заявившего об их несоразмерности.

Суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствия для этого уважительных причин, не предоставление, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, значительную разницу между выплаченной суммой и действительной суммой восстановительного ремонта автомобиля.

Суд находит взысканные неустойку и штраф достаточными, разумными, справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Более того, взысканные неустойка и штраф не служат целям обогащения истца.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, исходя из требований добросовестности, учитывая расходы за независимую экспертизу, обычно взимаемые в <адрес>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доказательств чрезмерности заявленной стоимости представителем ответчика не представлено.

Для получения юридической помощи в досудебном порядке истцом понесены расходы, в размере 8000 рублей (договор об оказании досудебной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 (Двадцать тысяч) рублей (Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенные нормы закона относительно взыскания судебных расходов, положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 4, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебную юридическую помощью, в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя, в суде первой инстанции, в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принимая во внимание положение указанных норм ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы, в размере 12500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена иска составляет 353027 рублей 34 копейки, с учетом изложенных норм закона и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района государственную пошлину, в сумме 6739 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 176513 рублей 67 копеек;

- Неустойку, в размере 176513 рублей 67 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 88256 рублей 84 копейки;

- Расходы на оплату за производство судебной экспертизы, в сумме 12500 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 23000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в размере 6730 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: