Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

№ 2-899/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001561-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 25 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 30 минут, на перекрестке улиц Пушкинская-Буденного <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный номер В 261 ММ-26, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз» государственный номер №123 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» государственный номер В № получило технические повреждения. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер № и транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер № произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21103 государственный номер № ФИО2, что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно данных документов ГИБДД у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, у ФИО2 возникает ответственность перед потерпевшей - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма по адресу: о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного транспортного средства, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не прибыл на проведение осмотра и осмотр был проведен без его участия.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства, между ФИО3 и экспертом-техником ИП ФИО1 был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которого размер материального ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил 369 205 рублей 84 копеек.

Истец ФИО3 данный материальный ущерб в размере 369205 рублей 84 копеек полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

Также ответчик обязан возместить истцу ФИО3 досудебные, судебные и иные расходы, понесенные ею при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: за услуги адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска) - 20000 рублей; за оплату госпошлины - 6 892 рубля 06 копеек; оплата услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере - 7 000 рублей; оплату услуг телеграфа - 502 рубля 20 копеек; оплату услуг эвакуатора - 5 140 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба 369 205 рублей 84 копейки, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 20 000 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 6 892 рубля 06 копеек, с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, с оплатой услуг телеграфа в размере 502 рубля 20 копеек, и расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5 140 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Исковые требования поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, считая заключение эксперта по оценке повреждения транспортного средства завышенной, не ходатайствовав о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., водитель автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «№» ФИО2, на перекрестке улиц Пушкинская-Буденного в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП водитель ФИО3, получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от 09.04.2019г. являются как причинившие средний вред здоровью. (л.д. 7)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «В 261 ММ-26» под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный номер № составляет 369 205 рублей 84 копейки.

Отчет эксперта-техника ФИО1 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 369205 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71)

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО1 по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.68)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг телеграфа в общей сумме 502 рубля 20 копеек, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Суд, принимая во внимание доказательства понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5140 рублей. Данный факт подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2430 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2170 рублей. (л.д. 12,13)

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6892 рублей 06 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения материального ущерба 369 205 (триста шестьдесят девять тысяч двести пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 502 (пятьсот два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27 июня 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-899/19, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з