Решение № 2А-1335/2021 2А-1335/2021~М-919/2021 М-919/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1335/2021

Дело № .....а-1335/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001638-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АКФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АКФ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамах исполнительного производства №84285/20/36030-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по принятию мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №84285/20/36030-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность в размере 106150,82 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, который проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно – не принимает мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов которого не удерживаются.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области ФИО4, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Утверждал об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника, пояснив, что остаток задолженности составил 75936,43 рубля.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованные лица (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «АКФ» в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и с учетом оснований заявленных исковых требований; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника о которых указывает истец в своем административном иске.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84285/20/36030-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств с должника (заинтересованное лицо по делу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 года исполнительные производства в отношении должника, находящиеся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, объединены в сводное, взыскателями выступают микрокредитные организации.

В копиях материалов исполнительного производства, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, помимо сводки по исполнительному производству, а также имеются: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.03.2021 года. Каких-либо иных постановлений копии материалов не содержат.

Вместе с тем, представителем ответчика суду также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует перечисление взыскателям в рамках исполнительного производства денежных средств по состоянию на 03.06.2021 года, при этом в пользу ООО «АФК» всего перечислено 422 рубля 28 копеек, общая сумма, взысканная с должника – 1 241 рубль 77 копеек. Сведения о взыскании денежных средств датированы, вплоть до 20.02.2021 года (перечисление денежных средств взыскателям). После указанной даты в справке не отражено каких-либо операций по депозитному счету. Согласно справке о перечислении взыскателю денежных средств следует, что было перечислено всего 8339,38 рублей, находится на депозитном счете 7097, 61 рубль. Между тем, справка не содержит сведений о взыскателе, в пользу которого взыскана указанная сумма, а также о перечислении остатка средств, находящихся на депозите после 20.02.2021 года.

Из сводки по исполнительному производству видно осуществление судебным приставом следующих действий: направление запросов в банки, ПФР, ГУ МВД России, ФНС России, органы Росреестра. Сводка содержит сведения о поступивших ответах, а также сведения о наличии арестованных на счетах в банках денежных средствах должника. Сведений о перечислении их взыскателю копии материалов исполнительного производства не содержат.

Оригиналов материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено не было, что не позволило суду первой инстанции исследовать материалы исполнительного производства в полном объеме, ограничившись исследованием и оценкой представленных копий.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе наличие в копиях материалов исполнительного производства сведений об обращении взыскания на имущество должника, в частности – на его пенсию, не может свидетельствовать о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку из материалов исполнительного производства видно не распределение находящихся на депозите судебного пристава-исполнителя денежных средств с 20.02.2021 года, тогда как административный иск поступил в суд 13.05.2021 года, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Каких-либо иных мер, направленных судебным приставом-исполнителем на обращение взыскания на иное имущество должника, из материалов исполнительного производства также не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о которых истец просит в своем административном иске, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства.

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамах исполнительного производства №84285/20/36030-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по принятию мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года.

Дело № .....а-1335/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001638-35