Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемДизель» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РемДизель» к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и сборке двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В сентябре 2016 года между истцом и ответчиком ООО «РемДизель» был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля. После выполнения ремонтных работ истец произвел оплату согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля загорелся сигнализатор контроля объема масла в двигателе. Предупредив представителя ответчика ФИО2 о поломке двигателя и не получив от него согласия на устранение недостатков, истец предложил провести независимую автотехническую экспертизу и пригласил специалиста ООО «РемДизель» для составления акта осмотра двигателя. При проведении экспертизы было установлено, что ремонт двигателя произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки и возместить расходы, связанные с производством экспертизы. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, расходы не оплачены. Истец считает, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя автомобиля, были нарушены его права как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку ему пришлось длительное время не пользоваться автомобилем, испытывать дискомфорт и неудобства. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РемДизель» убытки на сумму <данные изъяты>,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 рублей.

25 сентября 2017 года, до рассмотрения дела по существу, ООО «РемДизель», заявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по ремонту и сборке двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>». До заказчика была доведена информация о технологических, конструктивных особенностях запасных деталей, которые будут установлены на двигатель. Ответчик был согласен с условиями ремонта. После ремонта двигатель был передан ответчику, который претензий по объему, качеству и срокам не заявлял. Вместе с тем, оплата за указанные услуги ответчиком произведена не была. Истец просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ответчика ФИО1 оплату за ремонт и сборку двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты>, 00 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 3.286,00 рублей, всего <данные изъяты>00 рублей.

10 ноября 2017 года, до рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «РемДизель» убытки на сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50.000,00 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что информация о технологических, конструктивных особенностях запасных деталей, которые будут установлены на двигатель представителем ответчика до него не доводилась. Стоимость по ремонту и сборке двигателя автомобиля марки«<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он заплатил ответчику через доверенное лицо. В последующем им были понесены расходы, связанные с транспортировкой, осмотром, разборкой и сборкой двигателя, а также с услугами эксперта на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей. Просили суд иск удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ООО «РемДизель» ФИО2, действующий на основании своих прав по должности и ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным во встречном иске доводам <данные изъяты> Просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13, 15 Правил, исполнитель при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в частности: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения и т.д.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781, 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «РемДизель» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств <данные изъяты>

В сентябре 2016 года между истцом и ответчиком ООО «РемДизель» был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ со стоимостью замененных запасных частей составила <данные изъяты>

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт ремонта двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в ООО «РемДизель».

Из представленных выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО10 в счет оплаты за ремонт двигателя были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>00 рублей.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО10, который пояснил суду, что по просьбе ФИО1 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сняв указанную сумму, он приехал в ООО «РемДизель» и рассчитался с представителем фирмы ФИО14 за ремонт двигателя. На его просьбу выдать платежный документ, ФИО18 отдал ему акт и смету ремонтных работ, сказав ему, что других платежных документов он не выдает. Ранее он неоднократно по просьбе истца производил оплату в ООО «РемДизель» за проводимые фирмой услуги по ремонту двигателя.

Показания свидетеля ФИО10 являются допустимыми, достоверными доказательствами и принимаются судом в качестве подтверждения доводов истца о произведенной оплате за выполненные ремонт двигателя.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность двигателя, а именно низкое давление масла, возникла в результате выхода из строя подшибника (втулки) балансировочного вала двигателя. Установленный подшипник (втулка) не является оригинальной запчастью к двигателю <данные изъяты>, а является запчастью для двигателя КамАЗ. Установка детали иного производителя не предусмотрена технологическим процессом по ремонту двигателя а/м «<данные изъяты>

Поскольку, доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд признает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 28, 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, исполнитель услуги обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; при этом на потребителе лежит обязанность доказать, что в указанном обязательстве второй стороной являлся ответчик, если он данное обстоятельство оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика по первоначальному иску не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ремонт двигателя произведен надлежащим образом.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, возникших в результате ненадлежащего их исполнения, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. (расходы, связанные с транспортировкой, сборкой, разборкой, установкой двигателя и услугами эксперта). В их обоснование истцом представлены платежные документы: квитанция № ЛА от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № ЛА от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возмещение денежных средств с причитающейся неустойкой, степень нравственных страданий ФИО1, период просрочки возврата денежных средств, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО «РемДизель» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и сборке двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика ООО «РемДизель» о том, что до истца была доведена информация о технологических, конструктивных особенностях запасных деталей, которые будут установлены на двигатель, что оплата за указанные услуги заказчиком произведена не была, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РемДизель» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемДизель» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемДизель» в пользу ФИО1 ФИО16 убытки в сумме 164.320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 52.660 рублей 00 копеек, всего 217.980 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «РемДизель» к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту и сборке двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемДизель» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района в сумме 4.786 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский