Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело № 2-801/19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года в размере 266403 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб. 03 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№940-37832871-810/14ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 20.02.2020 г.. В случае неисполнения условий договора, ответчик также обязался уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2 % в день за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1747714 руб. 20 коп, из которых: сумма основного долга 107442 руб., сумма процентов 122 255 руб. 20 коп., штрафные санкции 1 518017 руб., которые истец снижает до 36705 руб. 84 коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии Конкурсным управляющим, назначенным по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 266 403руб. 04 коп., из которых: 107442 руб., сумма процентов 122 255 руб. 20 коп., штрафные санкции 36705 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседание факт заключения договора кредита указанного истцом подтвердила, считала проценты и штрафные санкции завышенными, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер штрафных санкций. Так же пояснила, что ею трижды, после ликвидации банка на счет ПАО Сбербанк переводились денежные средства в сумме 6197 руб., а всего на общую сумму 18591 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязательств.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Лебедянского районного суда 08.12.2019 года ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении слушания дела и рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о взыскании задолженности.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на предоставлении кредита. На основании указанного заявления 17.03.2014 г. банк заключил договор №940-37832871-810/14ф и предоставил кредит на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой при безналичном использовании 0,0014 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Определен срок погашения задолженности до 20 числа каждого месяца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2014 г. по 31.12.2015 г., расчетом задолженности по состоянию на 26.06.2018.2019 из которых следует, что размер задолженности по кредитному договору за указанный период составляет 1747 714 руб. 25 коп., из которых: сумма срочного основного долга 52976 руб. 96 коп., сумма просроченного основного долга 54465 руб. 09 коп., сумма срочных процентов 1 678 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов 83 956 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 36619 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 637 063 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 880 953 руб. 63 коп.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» производилось погашение заложенности: по платежному поручению №784 от 15.01.2016 года в сумме 6197 руб. по платежному поручению №1165 от 22.05.2015 года в сумме 6197 руб., по платежному поручению №793 от 17.02.2016 года в сумме 6197 руб.

Из представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменных пояснений и приложенного расчета задолженности, следует, что указанные суммы учтены на счете должника в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам и учтены и отражены в расчете (Таблица №2, расчет суммы просроченных процентов).

Факт дальнейшего неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела требования № 5040 от 20 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года.

Возражений по указанному ходатайству ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО1 следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с августа 2015 года.

Согласно графику платежей датой последнего платежа является 20 декабря 2017 года.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, подтверждающими размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

19.12.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года в размере 266403 руб. 04 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2932 руб. 02 коп..

На основании заявления ФИО1 вышеуказанный приказ отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 11 июня 2019 года.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 12 августа 2019 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, с учетом требований ст.196 ГК РФ, к взысканию с заемщика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору (сумма основного долга и начисленных процентов), образовавшаяся за период с 20 ноября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности по 20 ноября 2017 года, то есть по дату действия кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года за период с 28 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года по основному долгу составляет 97866 руб. 82 коп., по начисленным процентам – 58524 руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 36705 руб. 84 коп

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство ответчика ФИО1, об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из положений ст.395 ГК РФ, с учетом указанного истцом периода, за который начислялись штрафные санкции, и примененного судом срока исковой давности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга 97866 руб. 82 коп. за период с 28 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года составляет 18258 руб. 22 коп., на сумму процентов 58524 руб. 10 коп. за период с 20 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года –10918 руб. 36 коп., а всего в размере 29176 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует (платежное поручение № 95904 от 23.11.2018 года и платежное поручение №25894 от 07.08.2019 года), что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5864 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №940-37832871-810/14ф от 17.03.2014 года за период с 28 ноября 2015 года по 20 ноября 2017 года, в размере 185565 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга- 97866 руб. 72 коп., сумма процентов 58524 руб. 10 коп., штрафные санкции на сумму основного долга 18258 руб. 22 оп., сумма штрафа на проценты 10918 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 руб. 03 коп., а всего в размере 191 429 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Огиенко